ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 873/41/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників
позивача АТ "Міжнародний інвестиційний банк": Грищенко О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021
у складі судді Іоннікової І. А. 
у справі за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний банк"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 
у третейській справі № 9/21
за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т Продукт"
2.  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, установлені судом першої інстанції

1. Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк"                                          (далі - АТ "Міжнародний інвестиційний банк") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" (далі - ТОВ "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ") та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі № 9/21 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 на користь              АТ "Міжнародний інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 9.20-СВD від 29.04.2020 у сумі 1 973 944 доларів США 60 центів США. Стягнуто солідарно з ТОВ "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 на користь                                             АТ "Міжнародний інвестиційний банк"  третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

3. 29.03.2021 АТ "Міжнародний інвестиційний банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі № 9/21.

4. 31.03.2021 Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття заяви АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі № 9/21; розгляд справи               № 873/41/21 призначено на 21.04.2021.

5. 20.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від                                  ТОВ "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ", з-поміж інших документів, надійшла заява про зупинення провадження у справі.

6. Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 15.03.2021 у справі № 9/21, за результатом розгляду якої, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.04.2021 відкрито провадження у справі              № 873/42/21.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 зупинено провадження у справі № 873/41/21 за заявою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі № 9/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 873/42/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення. 

8. Також, вказаною ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 873/42/21 та надати відповідні докази (копію судового рішення). 

9. Мотивуючи цю ухвалу суд зазначив, що оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 відкрито провадження у справі № 873/42/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі № 9/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 873/41/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 873/42/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

10. 05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі                               № 873/41/21, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та ухвалити нове рішення, яким зупинити провадження у справі № 873/41/21 до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі                 № 873/42/21, якою буде вирішено питання про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 9/21.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

11. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

12. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

13. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 

14. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу                          ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 873/41/21 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/41/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, призначено її розгляд на 08.07.2021 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24.06.2021.

16. До Верховного Суду від учасників справи не надходили заяви, клопотання та відзиви на апеляційну скаргу. 

17. У судове засідання 08.07.2021 з`явився представник АТ "Міжнародний інвестиційний банк". Інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

18. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

19. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

20. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2021 обов`язковою не визнавалась.

21. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

22. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм частини четвертої статті 354 ГПК України, зазначаючи, що строк зупинення провадження має бути встановлений судом до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. Відтак, в результаті перегляду Північним апеляційним господарським судом справи № 873/42/21 буде винесено ухвалу, яка не набирає законної сили з моменту проголошення, оскільки може бути оскаржена, що означає відсутність в якості преюдиціальності встановлених у ній фактів. 

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

23. До Верховного Суду від учасників справи не надходили заяви, клопотання та відзиви на апеляційну скаргу. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

24. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

25. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

26. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

27. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

28. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

29. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
30. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

31. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

32. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

33. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" про зупинення провадження у справі № 873/41/21 за заявою АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2021 у третейській справі № 9/21.

34. Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 15.03.2021 у справі № 9/21, за результатом розгляду якої, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 01.04.2021 відкрито провадження у справі              № 873/42/21.

35. Відповідно до частини четвертої статті 354 ГПК України, якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

36. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

37. У апеляційній скарзі в якості підстави для зміни ухвали Північного апеляційного господарського суду та прийняття нового рішення скаржник зазначає те, що виходячи з сутності пов`язаних справ необхідним є зупинення провадження саме до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/42/21, якою буде вирішено питання про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, як це передбачено статтею 354 ГПК України.

38. Як вже зазначалось вище, статтею 354 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в разі якщо в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

39. Відтак, Північний апеляційний господарський суд встановивши наявність підстав, визначених у статті 354 ГПК України для зупинення провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, правомірно задовольнив заяву ТОВ "Е.Л.І.Т ПРОДУКТ" та зупинив провадження у справі № 873/41/21, оскільки оскарження рішення третейського суду та прийняття судом у справі № 873/42/21 відповідного рішення вплине на встановлення наявності підстав для задоволення заяви про видачу відповідного виконавчого рішення.

40. Відхиляючи довід скаржника про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів Верховного Суду враховує таке.

41. У статті 6 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

42. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

43. У рішенні ЄСПЛ у справі "Сутяжник проти Росії" зроблено висновок про те, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру, зокрема, відступ від цього принципу допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

44. Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").

45. Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії")

46. Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

47. Аналіз наведеного свідчить, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення, яке не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. 

48. Дійсно, стаття 354 ГПК України передбачає зупинення провадження до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскаржуваного рішення третейського суду, а не як зазначено в оскаржуваній ухвалі до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 873/42/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

49. Втім зазначена помилка суду першої інстанції не вплинула та не ставить під сумнів результат розгляду заяви про зупинення провадження у справі, оскільки не впливає на законність та обґрунтованість ухваленого рішення, яке прийнято по суті правильно. 

50. На переконання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скасування судового рішення з підстав наявності відповідної помилки, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правого пуризму.

Щодо суті апеляційної скарги

51. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

52. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 873/41/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

54. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського   процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі              № 873/41/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк