УХВАЛА

20 липня 2021 року 
м. Київ
справа №420/2134/20
адміністративне провадження №Зн/9901/24/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03 червня 2021 року (колегія у складі суддів Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.) у справі №    420/2134/20 за позовом ОСОБА_1 до     Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
УСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до     Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27 серпня 2018 року б/н щодо перерахунку пенсії, яке було прийнято на підставі заяви від 20 серпня 2018 року про призначення пенсії по інвалідності відповідно до вимог         Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинити дії щодо призначення, нарахування та виплати пенсії по інвалідності з 20        серпня 2018 року у розмірі 68 % грошового забезпечення (заробітку);
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області при призначенні пенсії врахувати розмір грошового забезпечення (заробітку) з останньої посади перед звільненням, а саме: оклад за посадою - 5 500 грн.; оклад за спеціальним званням -1 340 грн.; надбавка за вислугу років (45%) - 3 078 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) - 9 918 грн.; премія (25%) - 2 480 грн.; надбавка за службу р умовах режимних обмежень (15%) -1 488 грн.; надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%) - 4 959 грн.; індексація;
-зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити різницю між виплаченою пенсією та такою, що належить виплаті згідно нового розрахунку з моменту нарахування пенсії з 20 серпня 2018 року.
- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України Одеській області на користь позивача моральну шкоду в розміри 50 000 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо:
- зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області при призначенні пенсії позивачу врахувати розмір грошового забезпечення (заробітку) з останньої посади перед звільненням, а саме: оклад за посадою - 5 500 грн.; оклад за спеціальним званням - 1     340 грн.; надбавка за вислугу років (45%) - 3 078 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (100%) - 9 918 грн.; премія (25%) - 2     480 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) -1 488 грн.; надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%) - 4 959 грн.; індексація;
- зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області виплатити різницю між виплаченою пенсією та такою, що належить виплаті згідно нового розрахунку з моменту нарахування пенсії з 20 серпня 2018 року.
В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року     залишена без змін.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою     П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та дві постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року залишено без змін. 
19 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03 червня 2021    року.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд вказаної постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України    підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;       2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;       3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 
Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених      частиною другою, пунктами 1,        2 частини п`ятої        статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Оскільки постановою Верховного Суду від 03 червня 2021 року не змінено і не скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року, суд касаційної інстанції вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна подаватись до суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_1  порушено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 365 КАС України.
Враховуючи положення статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення та статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику для подачі її до належного суду.
Керуючись ст. 248, 361, 365, 366 КАС України, - 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 420/2134/20 за позовом ОСОБА_1 до     Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.
Копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання , є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                          Стеценко С. Г.