П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        08 вересня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 759/6964/13-ц
Номер провадження  22-ц/824/11148/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
 
вивчивши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Войтенко Ю. В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в :
 
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»звернулося до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1525-0201025-1/ФКВ-0 від 25 липня 2008 року.
 
 На виконання вищевказаного рішення Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, на підставі якого, було відкрито виконавче провадження № 56687433.
 
23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К згідно умов якого, право вимоги за кредитним договором № 1525-0201025-1/ФКВ-0 від 25 липня 2008 року перейшло до останнього. 
 
Враховуючи вищенаведене, просив заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, задовольнити.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (а.с. 177-178) заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», задоволено, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №759/6964/13-ц.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просила ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, відмовити.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 759/6964/13-ц до виконання закінчився 18 лютого 2016 року. Таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відсутні, оскільки новий кредитор не зможе пред`явити його до виконання. Разом з тим, із заявою про поновлення строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до суду не зверталося. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується звітами про відправку та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи заяву про заміну сторони стягувача виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи документів із врахуванням вимог чинного законодавства України.
 
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 210 300 грн. 3 коп. та судовий збір у розмірі 2 103 грн. (а.с. 108-110).
23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги згідно з умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1525-0201025-1/ФКВ-0 від 25 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 148-150; 151-152).
Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 02 липня 2018 року приватним виконавцем Пишним А. В. відкрито виконавче провадження № 56687433 боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 154).
 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
 
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
 
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
 
Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
 
Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
 
З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист.
 
02 липня 2018 року приватним виконавцем Пишним А. В. було відкрито виконавче провадження № 56687433 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 
 
23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги згідно з умов якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1525-0201025-1/ФКВ-0 від 25 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
 
Враховуючи вищенаведене, а також те, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.
 
Посилання скаржника на те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 759/6964/13-ц до виконання закінчився 18 лютого 2016 року, як на підставу для задоволення апеляційної скарги, є безпідставним, оскільки в даному випадку розглядається питання лише щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, в свою чергу, питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є предметом розгляду даної справи.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Я. В. Головачов 

                                                                                                                    О. В. Шахова