ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/1191/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко   О.Р. - головуючого, Кондратової І.Д., Кролевець   О.А., 

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідачів:
1)           ОСОБА_2 
2)           ОСОБА_3 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного підприємства "Продукти-Каргіл"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) та припинення між відповідачами правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).

ВСТУП
1.          Спір у цій справі виник через те, що суд апеляційної інстанції відмовив   ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження через неповажність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
2.          У цій справі перед Верховним Судом постало питання: з якого моменту сторона може вважатися ознайомленою з повним текстом судового рішення, якщо в матеріалах справи відсутні докази вручення стороні рішення в порядку, передбаченому ст. 242 ГПК: 
-          з дати направлення судового рішення на електронну адресу сторони (її представника);
-          з дати публікації такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень;
-  з дати ознайомлення сторони (її представника) з матеріалами справи.
3.          Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини справи, встановлені судами
4.           ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просила:
-          визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Продукти-Каргіл" від 21.09.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-          припинити між відповідачами будь-які правовідносини, що виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Продукти-Каргіл" від 20.09.2018.
5.          Господарський суд Львівської області рішенням від 10.02.2021 у задоволенні позову відмовив повністю. Повний текст  цього рішення складений 22.02.2021,  оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 01.03.2021. Рішення надіслане на адресу ОСОБА_1 та електронну адресу її представника 02.03.2021. Докази вручення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
6.          15.02.2021 до Господарського суду Львівської області від представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
7.          Представник ОСОБА_1 26.02.2021 подав до суду першої інстанції заперечення на заяву відповідача-2 про стягнення судових витрат, а 01.03.2021 - клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з заявою відповідача-1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
8. 03.03.2021 представник ОСОБА_1 ознайомився із заявою відповідача-1 про стягнення витрат на правничу допомогу. 
9.          24.03.2021 ОСОБА_4 звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021.
10.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.04.2021 апеляційну скаргу залишив без руху та зобов`язав скаржника протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги та надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021.
11. 22.04.2021 на електронну адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 з огляду на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивачу не вручений, а її представник ознайомився з таким 19.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.
Короткий зміст оскаржуваного рішення 
12.          Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.04.2021 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі №914/1191/20; апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернув скаржнику.
13.          Відмову у відкритті апеляційного провадження суд мотивував тим, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у справі, а саме те, що представник апелянта ознайомився з оскаржуваним рішенням 19.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, не є поважними.
14.          Суд врахував у сукупності ті обставини, що рішення було оприлюднене в ЄДРСР 01.03.2021, надіслано на адресу позивача та на електронну адресу представника позивача 02.03.2021, та 03.03.2021 представник позивача знайомився з заявою відповідача -1 про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому мав можливість ознайомитися з зазначеним рішенням. 
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
15.          14.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, в якій просить її скасувати та направити справу № 914/1191/20 до апеляційного суду для продовження розгляду справи.
Доводи учасників справи
16.          Скаржник зазначає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала підлягає скасуванню. 
17.          В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на  таке:
-          зі змісту ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслане на електронну адресу представника позивача 02.03.2021 (в порушення вимог ч.7 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) і за відсутності доказів такого надсилання), хоча справа розглядалася за матеріалами паперової справи;
-          офіційна електронна адреса у позивача відсутня та  в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повного тексту рішення) позивачу;
-          позивач вимоги щодо надіслання на його електронну адресу чи на електронну адресу представника позивача копій прийнятих судових рішень не заявляв; надіслання копії судового рішення від 10.02.2021 у справі №914/1191/20 відбулося не у спосіб, установлений процесуальним законодавством (вказаний правовій висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 19.02.2021 у справі №909/541/19, від 31.03.2021 у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19);
-          при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судам необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого суд першої інстанції не здійснив; 
-          повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Львівської області станом на день подання апеляційної скарги позивачу вручений не був; з повним текстом оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 ознайомився 19.03.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 подана до суду 24.03.2021, тобто в межах двадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення;
-          суд першої інстанції не виконав свій процесуальний обов`язок надіслати копію повного судового рішення позивачу не пізніше двох днів з дня його складання (дата складання 22.02.2021); відтак, висновки суду апеляційної інстанції щодо надсилання копії повного судового рішення позивачу 02.02.2021 є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи; 
-          належним доказом, який підтверджує дату отримання копії рішення суду, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику; 
-          неотримання повного судового рішення в день його складення в силу прямої вказівки закону є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, а право на таке поновлення у разі подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного судового рішення є безумовним і не потребує доведення апелянтом того, що несвоєчасне вручення повного судового рішення унеможливило подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення;
-          відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, за відсутності у матеріалах справи доказів вручення оскаржуваного рішення позивачу та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження;
-          оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 11.08.2020 у справі  №404/4551/19, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20); 
-          Західний апеляційний господарський суд, постановляючи ухвалу від 26.04.2021 не надав жодної оцінки наведеним скаржником обґрунтуванням щодо права на поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
18.          04.07.21 ОСОБА_2 направила до суду відзив на касаційну скаргу. Просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги, оскільки про рішення суду першої інстанції представнику позивача стало відомо 23.02.2021, а позивачу - 26.02.2021, тобто з моменту отримання ними копій ухвали Господарського суду Львівської області від 18.02.2021 про призначення судового засідання для розгляду заяв відповідачів про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги; також, 03.03.2021 представник позивача ознайомився з заявою відповідача-1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
19.          Верховний Суд ухвалою від 17.06.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та    витребував з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1191/20.
20.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 визначено склад колегії суддів: Кібенко О. Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець   О.   А. 
21.          У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 визначено наступний склад суду: Кібенко О. Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець   О.   А.
22.          29.07.21 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 914/1191/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23.          Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24.          Скаржник стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення позивачу, а надсилання копії такого рішення на електронну адресу представника позивача не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства щодо порядку надсилання судових рішень;   оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду видати (надіслати) копії судових рішень учасникам справи; у зв`язку із цим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають поновленню. 
25.          Верховний Суд погоджується із такими твердженнями скаржника з наступних мотивів.
26.          Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
27.          Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства      визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
28.          Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (п.8 ч.3 ст.2 ГПК).
29.          Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз.3 пп. 3 п.3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
30.          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК).
31.          Повний текст оскаржуваного рішення складено 22.02.2021. Останній день подання апеляційної скарги - 15.03.2021.
32.          Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.256 ГПК).
33.          Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п.4 ч.1 ст.261 ГПК).
34.          У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч.3 ст. 242 ГПК).
35.          Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст. 242 ГПК).
36.          За змістом ч.11 ст. 242 ГПК у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
37.          Відповідно до пп. 17.14. п. 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
38.          Наведені норми свідчать, що суд першої інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом (наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20, від 19.02.2021 у справі №909/541/19, від 31.03.2021 у справі №240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).
39.          Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
40.          Як встановлено апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі, докази вручення оскаржуваного рішення позивачу в матеріалах справи відсутні.
41.          Посилання апеляційного суду на те, що оскаржуване рішення було надіслане на електронну адресу представника позивача, Верховний Суд оцінює критично, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПК (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20)
42.          Таким чином день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).
43.          Щодо тверджень про можливість самостійно ознайомитись із судовим рішенням у ЄДРСР, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги, що оприлюднення такого рішення не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі  №404/4551/19).
44.          Обґрунтованими є доводи скаржника, що навіть з урахуванням дати оприлюднення рішення в ЄДРСР, подання апеляційної скарги 24.03.2021 жодним чином не свідчить про демонстрацію позивачем неготовності брати участь на всіх етапах розгляду справи з урахуванням наведеної судом апеляційної інстанції практики ЄСПЛ.
45.          Верховний Суд відхиляє доводи відзиву на касаційну скаргу про те, що представник позивача (позивач) довідався про оскаржуване рішення суду першої інстанції з моменту отримання копії ухвали Господарського суду Львівської області від 18.02.2021 про призначення судового засідання для розгляду заяв про розподіл витрат на надання професійної правничої допомоги чи з моменту ознайомлення з заявою відповідача-1 про стягнення витрат на правничу допомогу.
46.          Ані отримання копії зазначеної ухвали від 18.02.2021, ані ознайомлення із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу не спростовує факту недотримання судом першої інстанції процедури надіслання повного тексту судового рішення стороні як і не свідчить про ознайомлення сторони зі змістом такого рішення та його мотивами. 
47.          Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 26.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, за відсутності у матеріалах справи даних про отримання рішення суду першої інстанції позивачем, дійшов передчасного висновку про неповажність наведених заявником причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48.          Пунктом 2 ч.1 ст. 308 передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
49.          Підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК).
50. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Судові витрати
51.          Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, відповідно до ст. 129 ГПК суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №   914/1191/20 скасувати.
3. Справу №914/1191/20 направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    О. Кролевець