21.07.21
22-ц/812/1318/21
Єдиний номер справи 489/6840/20 
Провадження 22-ц812/1318/21                         Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021р.

за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія», до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

У грудні 2020р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради пред`явив позов ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнати у гуртожитку АДРЕСА_1 . 
Позивач зазначав, що вказане житлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва та перебуває на балансі ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія». 
ОСОБА_1 зареєстрована у цій кімнаті з 11.07.2002р. але не проживає в ній з 2016р., заборгованість по комунальним послугам станом на 01.05.2020р. складає 404,39 грн.
Посилаючись на те, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше 6 місяців без поважних причин, позивач на підставі ст.ст.71,72 ЖК УРСР просив про задоволення позову. 
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021р. у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, гуртожиток по АДРЕСА_2 перебуває на балансі ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія» та належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва.
ОСОБА_1 зареєстрована у кімнаті №231 вказаного гуртожитку з 11.07.2002р. 
За даними особового рахунку № НОМЕР_1 , який оформлено на ОСОБА_1 , заборгованість по квартирній платі станом на 01.05.2020р. складає 404,39 грн.
З`ясувавши, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів не проживання відповідача більше шести місяців без поважних причин, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.71,72 ЖК УРСР для задоволення позову.
Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними, тому що наданим позивачем актам від 04 червня 2020р., 21 липня 2020р. судом була дана оцінка у відповідності з вимогами ст.89 ЦПК. При цьому враховано, що інформація в актах щодо часу не проживання відповідача у житловому приміщенні різниться; акти були складені представниками позивача на бланках КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», а завірені посадовою особою ТОВ «Перша Миколаївська управляюча компанія», яка не приймала безпосередню участь у комісійному обстеженні; інформацію зазначену у першому акті сусіди відповідача відмовились підтверджувати; а ОСОБА_2 , яка підписувала другий акт не допитувалась в суді в якості свідка на підтвердження цих обставин, а представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.  
Такого роду докази не можуть слугувати підставою для втручання у конституційне право відповідача на житло (ст.47) з огляду на тривалий час її реєстрації у спірній кімнаті, незначний розмір заборгованості за комунальні послуги та відсутності даних про причини її не проживання за місцем реєстрації.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021р. - без змін.
       Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
       Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2021р.

               Головуючий:                                                Судді: