Ухвала
Іменем України
 
21 вересня 2021 року
м. Київ
Справа № 991/5543/21
Провадження № 51-4562 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 26 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 серпня 2021 року частково задоволено клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про встановлення розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 42017000000004813 від 27 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України.
Встановлено строк один місяць з дня оголошення ухвали для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004813 від 27 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України та для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 26 серпня 2021 року відмовила у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. 
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді. 
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, встановивши, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді відповідно до положень статей 28, 114 КПК України задоволено частково клопотання захисників та встановлено процесуальні строки для сторони кримінального провадження, дійшов правильного висновку, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. 
Твердження касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2018 року, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованим, оскільки в цьому кримінальному провадженні оскаржувалася ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді, що не передбачене кримінальними процесуальними нормами, й не відноситься до повноважень слідчого судді. 
Отже, з касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 26 серпня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3