ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року 
м. Київ

справа № 580/2949/21
адміністративне провадження № К/9901/24806/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської  О.А.,  Калашнікової О.В., 
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 580/2949/21
за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання наказу про зміну дати звільнення незаконним
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білокур Анна Володимирівна
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, постановлену суддею Руденко А.В.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Аліменка В.О., суддів: Безименнкої      Н.В., Кучми А.Ю., 

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У травні ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (далі - відповідач), у якому просила:
1.1. визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №1 о/с від 16 квітня 2021 року про зміну дати звільнення позивача з посади адміністратора в ТСЦ №7143 (на правах відділу м. Звенигородка) Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20 зобов`язано відповідача внести зміни в наказ № 71 о/с від 10 серпня 2020 року, зазначивши дату звільнення 14 серпня 2020 року. Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20 прийняв наказ № 1 о/с від 16 квітня 2021 року, яким змінено дату звільнення позивача з 13 серпня 2020 року на 14 серпня 2020 року відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з ліквідацією Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020 року. Позивачка вважає оскаржуваний наказ протиправним з тих підстав, що станом на час його прийняття рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20 не набрало законної сили. Таким чином, підставою для звернення позивача до суду є незгода з наказом відповідача №1 о/с від 16 квітня 2021 року, прийнятим на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.
4. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір у цій справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки підставою звернення до суду є незгода позивачки з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення у справі № 580/4652/20.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
5. 06 липня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білокур Анна Володимирівна, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. У касаційній скарзі скаржниця посилається на те, що предмет та підстави позовних вимог у цій справі та у справі за її ж позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області у справі № 580/4652/20 є різними, оскільки стосуються іншого предмету оскарження, а саме наказу від 16 квітня 2021 року № 1 о/с про зміну дати звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора з ТСЦ № 7143 (на правах відділу м. Звенигородка) Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, прийнятого на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20, яке не набрало законної сили. Натомість у справі № 580/4652/20 оскаржується інший наказ відповідача від 10 серпня 2020 року № 71 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади адміністратора в ТСЦ №7143 (на правах відділу м. Звенигородка) Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області. Тому, на думку скаржниці, відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.
7. 06 липня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Калашнікова О.В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27 вересня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України. 
Позиція інших учасників справи.
10. 03 серпня 2021 року від Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а рішення прийняті судами попередніх інстанцій залишити без змін. Вказують на те, що відповідач діяв на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/4652/20, відповідно юридичні підстави для відкриття провадження в іншій справі відсутні.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи. 
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
12. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, зокрема, пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 328 КАС України.
13. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
14. Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у жовтні 2020 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Головного сервісного центру МВС, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №71 о/с від 10 серпня 2020 року про звільнення її з посади адміністратора в ТСЦ №7143 (на правах відділу м. Звенигородка) Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, поновити її на посаді, зобов`язати внести в трудову книжку відповідні записи, вжити заходів щодо призначення її на рівнозначну посаду, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду (справа № 580/4652/20). 
15. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20 даний позов задоволено частково; зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області внести зміни в наказ № 71 о/с від 10 серпня 2020 року, зазначивши дату звільнення 14 серпня 2020 року; у задоволенні іншої частини позову відмовлено.
16. На виконання цього рішення суду, відповідач прийняв наказ № 1 о/с від 16 квітня 2021 року, яким змінено дату звільнення позивачки з 13 серпня 2020 року на 14 серпня 2020 року відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з ліквідацією Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2020 року. 
17. Зі змісту позовних вимог у цій справі слідує, що ОСОБА_1 оскаржує наказ відповідача №1 о/с від 16 квітня 2021 року про зміну дати звільнення позивача з посади адміністратора в ТСЦ № 7143 (на правах відділу м. Звенигородка) Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, а підставою позову є незгода із діями відповідача спрямованих на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20.
18. У контексті наведеного колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
19. Доводи позивачки покладені в основу незгоди із наказом № 1 о/с від 16 квітня 2021 року про зміну дати звільнення позивача з посади, виданого на виконання  рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20, є фактично незгодою із ухваленим рішенням суду першої інстанції. У свою чергу, у разі незгоди із рішенням суду першої інстанції, позивачці на конституційному рівні гарантовано право на апеляційний перегляд цього рішення та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Оцінка рішенню суду першої інстанції може бути надана судами вищих інстанцій виключно в процесуальному порядку апеляційного чи касаційного провадження.
20. З наявної в матеріалах справи копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2019 року у справі № 580/4652/20 слідує, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Тож оцінка доводам незгоди позивачки із рішенням суду першої інстанції, яким встановлено реалізований відповідачем спосіб захисту порушеного права останньої, буде надана в порядку апеляційного провадження. 
21. За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цим позовом.
22. Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що для застосування процесуального наслідку відмови у відкритті провадження за пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України визначальним є саме факт набрання судовим рішення законної сили.
23. Відповідно частини першої статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
24. У відповідності до частини 2 вказаної статті у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
25. Згідно частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
26. Слід підкреслити, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20 та станом на дату звернення у цій справі відкрито апеляційне провадження у справі №  580/4652/20.
27. Отже, з огляду на частину другу статті 255 КАС України рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20 станом на дату звернення до суду у цій справі не набрало законної сили. 
28. Відтак колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку щодо наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а саме якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
29. З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій помилково застосовано у цій справі положення пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/4652/20 не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним переглядом. За таких обставин відсутні правові підстави вважати наявними рішення або постанови суду, які б набрали законної сили, у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, як це передбачено пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України. 
30. З урахуванням зазначеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалив по суті правильне рішення щодо відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , однак мотиви таких рішень Верховний Суд вважає помилковими з огляду на необхідність застосування в цій справі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
31. За правилами частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
32. Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
33. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій ухвалено правильні судові рішення, але з помилковим застосуванням норми процесуального права, а тому наявні підстави для зміни ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у їх мотивувальній частині з викладених у цій постанові мотивів.
Висновки щодо розподілу судових витрат
34. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білокур Анна Володимирівна задовольнити частково.
2. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 580/2949/21 змінити в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови.
3. В іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 580/2949/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько О.А. Губська   О.В. Калашнікова