Ухвала
 
16 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/14285/13
провадження № 61-12996ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подану представником Ковальчуком Євгеном Миколайовичем, на постанову Винницького апеляційного суду від 22 червня  2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 
2013 року у цивільній справі № 127/14285/13 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/08/2005/980-К/105 від 02 серпня 2005 року в розмірі 17 910,21 дол. США.
15 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача 
у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року заяву задоволено. 
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 127/14258/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 910,21 дол. США, що станом на 
04 квітня 2013 року еквівалентно 143 156,31 грн та судові витрати в розмірі 
1 431,56 грн.
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 127/14258/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Винницького апеляційного суду від 22 червня  2021 року ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа скасовано.
У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
У серпні 2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»Ковальчук Є. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, необґрунтованість і незаконність судового рішення, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржене судове рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поданою представником Ковальчуком Євгеном Миколайовичем, на постанову Винницького апеляційного суду від 22 червня  2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача 
у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
        І. О. Дундар
 
        М. Ю. Тітов