П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/14389/20	
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   судді - Вербицької Н.В.,
                                           суддів – Джабурії О.В.,
-  Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ про   застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
          
                                                  В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2020 року ГУ Держпраці в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просило застосувати  захід  реагування у сфері державного нагляду до Одеського державного університету внутрішніх справ шляхом зобов`язання Одеський державний університет внутрішніх справ зупинити експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме: 
- трансформаторну підстанцію №3531 з трансформатором потужністю 180 кВа, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Сабанський провулок, 4; 
- експлуатацію електрогосподарства напругою до 1000 В та понад 1000 В, за юридичною адресою м. Одеса, Успенська, 1, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей. 
В обґрунтування позовних вимог ГУ Держпраці в Одеській області зазначило, що під час проведення позапланової перевірки відповідача виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з наведеним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей виникає необхідність застосувати до відповідача заходи  реагування у порядку ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що позивачем порушено процедуру проведення перевірки, що має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату). Щодо порушень, вказаних в акті перевірки, відповідач зазначив, що згідно договору оренди нежитлового приміщення №11/5 від 29.06.2004 року Одеський державний університет внутрішніх справ (орендар) прийняв строкове платне користування домоволодіння та будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 1 та до складу цього об`єкта відноситься трансформаторна підстанція (літ. «У»). Трансформаторна підстанція № 3531 на балансі університету не знаходиться, та відповідачу не відомо, чому усунення порушень з приводу експлуатації цієї підстанції покладаються на нього. Крім того, відповідач зазначив, що зафіксовані в акті перевірки порушення не створюють загрозу життю або здоров`ю людей.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року адміністративний позов ГУ Держпраці в Одеській області задоволено.
До Одеського державного університету внутрішніх справ застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме: трансформаторну підстанцію №3531 з трансформатором потужністю 180 кВа, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Сабанський провулок, 4, та експлуатацію електрогосподарства напругою до 1000 В та понад 1000 В, за юридичною адресою м. Одеса, Успенська, 1.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОДУВС подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що наказ та направлення на проведення перевірки видані на перевірку виконання вимог неіснуючого припису. Крім того, трансформаторна будівля під літерою "У", яка розташована за адресою вул.Успенська,1, не знаходиться на балансі відповідача, а орендується та рахується на позабалансовому рахунку.
В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.
З 14.03.2018 року по 20.03.2018 року ГУ Держпраці в Одеській області проведено перевірку ОДУВС, за результатами якої видано приписи щодо усунення виявлених порушень та №15/14.2/05-79 від 20.03.2018 року та №15/14.5/03-54-78 від 20.03.2018 року (а.с.10-13). 
Вказані приписи отримано по довіреності юрисконсультом І категорії ОДУВС Ходоровським Я.О., що підтверджується його підписом на вказаних приписах.
У період 24-25 листопада 2020 року, у зв`язку із відсутністю відомостей про усунення виявлених порушень, відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №2866 від 23.11.2020 року «Про проведення позапланової перевірки Одеського державного університету внутрішніх справ» та направлення на проведення перевірки №15/01-29-2398 від 23.11.2020 року, головними державними інспекторами Атрашковою О.О. та Баландюком О.В. проведено позапланову перевірку Одеського державного університету внутрішніх справ щодо додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки в частині виконання вимог раніше виданих приписів №15/14.5/03-54-78 та №15/14.2/05-54-79 від 20.03.2018 року, складених за результатами планової перевірки 14-20.03.2018 року.
За результатами позапланової перевірки 25.11.2020 складений акт №15/14.5/03-732, яким встановлено, що 4 порушення з раніше виявлених під час планової перевірки відповідачем не усунені і створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1) дозвіл ГУ Держпраці в Одеській області на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно постанови Кабінету міністрів України від 26.10.2011 р. №1107 зі змінами від 07.02.2018 №48 на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме ТП №3531 з трансформатором потужністю 180 кВА - не отримано.
У зв`язку із змінами до постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №207 від 03.03.2020 року «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», внесенні зміни відповідно до яких підприємство яке експлуатує машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та виконує роботи підвищеної небезпеки повинно зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці п.10 дод.7 до Порядку постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 р.
Станом на 25.11.2020 року відсутня реєстрація декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці даного підприємства в журналі обліку суб`єктів господарювання у ГУ Держпраці в Одеській області;
2) наказом не призначена особа відповідальна за загальний стан електрогосподарства із числа ІТР, що має електротехнічну підготовку, та атестована на 5 групу з електробезпеки, чим порушено п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;
3) профілактичні випробування електроустановок 1 раз на рік не проведені, чим порушено п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21 -98;
4) відсутній Дозвіл ГУ Держпраці в Одеській області на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (спорудження магістральних газопроводів, систем газопостачання природним газом)(а.с.16-20).
У зв`язку із змінами до постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №207 від 03.03.2020 року «Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», внесені зміни відповідно до яких підприємство, яке експлуатує машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки та виконує роботи підвищеної небезпеки повинно зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавств з питань охорони праці у журналі обліку суб`єктів господарювання у територіальному органі Держпраці п.10 дод.7 до Порядку постанов Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011.
Станом на 25.11.2020 року відсутня реєстрація декларації відповідності матеріально-технічне бази вимогам законодавства з питань охорони праці даного підприємства в журналі обліку суб`єктів господарювання у ГУ Держпраці в Одеській області.
Примірник Акту перевірки №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року направлено відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с.20).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки, викладені у розділі V акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року, відповідачем не усунуті, та можуть спричинити шкоду життю чи здоров`ю людей.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції,  робіт  та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 5 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції,  виконання робіт,  надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції,  виконання робіт,  надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
За приписами ч.1 ст.6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).          
Згідно з ч.7, ч.8 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції,  виконання робіт,  надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
Припис - обов`язкова для  виконання  у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ст.11 Закону № 877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992  № 2694-XII визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Статтею 3 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров`я працівників,  повної  відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки  шляхом  забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.
За приписами ст. 13 Закону № 2694, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за  виконання  покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує  виконання  необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила  виконання робіт  і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту,  виконанням робіт  відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Приписами ст.39 Закону № 2694 визначені права і відповідальність посадових осіб  центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Так, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці,  виконання  певних  робіт,  застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 3 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 визначено, що основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного  гірничого  нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Отже, управління Держпраці має повноваження на здійснення перевірок з охорони праці, та в разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертатись з відповідним позовом до суду щодо повного або часткового зупинення виконання робіт.
Судова колегія наголошує, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді  повної  або часткової  заборони  виробництва (виготовлення), виконання робіт,  експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.
Тобто, захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації трансформаторної підстанції та електрогосподарства  до усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач частково усунув виявлені порушення та позивач відмовився від частини позовних вимог щодо зупинення експлуатації газових установок/обладнання.
В свою чергу не усуненими залишилось три порушення, зафіксовані в акті перевірки від №15/14.5/03-732 від 25.11.2020 року:
1) дозвіл ГУ Держпраці в Одеській області на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно постанови Кабінету міністрів України від 26.10.2011 р. №1107 зі змінами від 07.02.2018 р. №48 на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання), а саме ТП №3531 з трансформатором потужністю 180 кВА - не отримано.
2) наказом не призначена особа відповідальна за загальний стан електрогосподарства із числа ІТР, що має електротехнічну підготовку, та атестована на 5 групу з електробезпеки, чим порушено п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;
3) профілактичні випробування електроустановок 1 раз на рік не проведені, чим порушено п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, НПАОП 40.1-1.21 -98.
Порушення, які залишились не усунутими, були зафіксовані і під час попередньої перевірки 2018 року та зазначені у приписі від 20.03.2018 року № 15/14.5/03-54-78 під №№ 5, 17, 23 (а.с.12-13).
Припис ГУ Держпраці в Одеській області від 20.03.2018 року № 15/14.5/03-54-78 не оскаржувався, що підтверджується відомостями ЄДРСР, докази скасування його в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, а отже порушення, зафіксовані в ньому, є доведеними.
При цьому слід врахувати, що конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у Кодексі цивільного захисту України не наведено.
Отже, це поняття є «оціночним», а тому в кожному конкретному випадку необхідно визначати, чи дійсно створюють виявлені порушення реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.
Щодо порушення № 1, зафіксованого в акті перевірки, судова колегія враховує, що за приписами ч.3 ст.21 Закону № 2694, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Частиною 4 цієї статті встановлено, що порядок  видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці,  переліки  видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. 
Так, перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці встановлений у додатку 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.
За приписами п.7 додатку 7 Порядку № 1107, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці повинна отримуватись на устатковання напругою понад 1000 В (електричне устатковання електричних станцій і мереж, технологічне електрообладнання), яким є трансформаторна підстанція ТП № 3531 потужністю 180 кВа (180 000 В).
Щодо порушення під № 2 та 3, судова колегія зазначає наступне.
За приписами п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку.
Хоча й основним порушенням є відсутність  в органі Держпраці дозволу ОДУВС на  експлуатацію устаткування  підвищеною небезпеки та неподання ним декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки щодо електроустаткування, відсутність відповідальної особи за загальний стан електрогосподарства також може спричини шкоду життю та здоров`ю людей, оскільки відсутня людина, яка стежить за належним станом електричного устаткування в університеті.
Доводи апелянта, що йому наразі невідомо, на балансі якого підприємства знаходиться трансформаторна підстанція ТП № 3531, яка знаходиться у його користуванні відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №11/5 від 29 червня 2004 року, необхідності застосування до нього заходів реагування не спростовують, оскільки відповідно до ст.39 Закону № 2694, порушення, які необхідно усунути, стосуються безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, чим в даному випадку є саме трансформаторна підстанція.
Відповідач здійснює свою господарську діяльність, зокрема, у орендованому приміщенні, користується електрообладнанням та електроустановками без оформлення документів (дозволів), що може нести загрозу життю та здоров`ю працівників, а отже відповідач несе відповідальність за дотримання вимог законодавства про працю. На час розгляду справи до суду не надано доказів відсутності виявлених позивачем порушень або їх усунення.
Аналогічні висновки  викладені Верховним Судом в постанові по справі №   420/5918/18 від 18.06.2020 року.
Крім того, відповідно до акту № 807 від 12.11.2008 року, наданого позивачем, ТП № 3531 з трансформатором 180 кВа перебуває на балансі Одеського державного університету внутрішніх справ (а.с.21).
До того ж, відсутність профілактичних випробувань електроустановок 1 раз на рік, що встановлено позивачем та зафіксовано в акті перевірки під № 3, також може призвести до виникнення та неможливості вчасного усунення проблем з електроустановками, тим більше за відсутності відповідальної за це особи.
Доводи ОДУВС про описки в акті перевірки, допущені позивачем, висновків суду не спростовують та вірно не прийняті до уваги судом першої інстанції, враховуючи пояснення позивача про допущені описки.
Верховний Суд також дотримується аналогічної позиції, зазначаючи, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися, як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення, зокрема від 19 травня 2020 року у справі №820/2300/18, від 05 лютого 2021 року у справі № 815/6356/15 тощо.
Також судова колегія звертає увагу, що порушення, які не усунуті ОДУВС, були встановлені в приписі від 20.03.2018 року № 15.14.5/03-54-78, який ОДУВС не оскаржувався. Номер цього припису в акті перевірки від 25.11.2020 року зазначений без будь яких описок. Описка була допущена позивачем в номері припису, порушення зафіксовані в якому усунені ОДУВС та в цій частині Держпраці відмовилось від позовних вимог.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи Держпраці, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення охорони праці та промислової безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, не усунуті відповідачем, а тому існує необхідність застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОДУВС шляхом зупинення експлуатації трансформаторної підстанції та електрогосподарства, до усунення виявлених порушень.
Судова колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту повного усунення ОДУВС  виявлених порушень.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. 
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 21 грудня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ  - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий:                                                                                 Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                                 О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                          К.В.Кравченко