УХВАЛА

16 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/19877/16
адміністративне провадження № К/9901/27565/21  
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак    М.    Б., судді - Гімон М.М., Яковенко М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі -ГУ ДПС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 826/19877/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелвінс Прайм» (далі -ТОВ «Мелвінс Прайм» ) до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
УСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою від 17 червня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України зупинив апеляційне провадження у справі № 826/19877/16 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №160/3364/19.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 27 липня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій покликається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки рішення про прийняття до розгляду справи №160/3364/19 Великою палатою Верховного Суду прийнято 23 червня 2021    року, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення про зупинення провадження у справі. Водночас, на думку скаржника, правовідносини у цій справі та у справі, яку передано на розгляд до Великої палати Верховного Суду не є подібними.
Скаржник вважає, що прийняття апеляційним судом рішення про зупинення провадження у справі не сприяє ефективному здійсненню судочинства, а навпаки, призводить лише до затягування судом розгляду справи. 

Разом з цим у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, посилаючись на її отримання від апеляційного суду поштовим відправленням 24 червня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Із документів доданих до касаційної скарги та інформації сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» убачається, що оскаржуване рішення рекомендованим листом було вручене відповідачу 24 червня 2021 року. Отже строк на касаційне оскарження сплинув 24 липня 2021 року, який є вихідним днем (суботою). 

За правилами обчислення процесуального строку, якщо його закінчення припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини шоста, дев`ята статті 120    КАС України).

Лист відповідача з касаційною скаргою був відправлений 26 липня 2021 року з відділення поштового зв`язку 04116 в м. Києві та надійшов до Верховного Суду 27    липня 2021 року.

З огляду на зазначене, клопотання ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду підлягає задоволенню. 

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 КАС України. 

Згідно з цією нормою суд має право зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції ( пункт 5 частини другої статті 236 КАС України).

У свою чергу частиною п`ятою статті 346 КАС України  передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. 

У ході апеляційного провадження у цій справі суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року передано на розгляд Великої палати Верховного Суду справу № 160/3364/19, у зв`язку з неоднозначною практикою вирішення справ у адміністративних спорах про скасування податкових повідомлень-рішень, в яких, на думку податкового органу, у платника податку відсутнє право на формування витрат, податкового кредиту. Зокрема, розбіжності виникли в частині оцінки такого доказу, як вирок суду, яким встановлено факт фіктивності господарської діяльності підприємства, з яким позивач мав господарські відносини до постановлення вироку. 

Посилаючись на подібність правовідносин, які розглядаються апеляційним судом у цій справі з тими, що є предметом розгляду у справі, яка передана у касаційному провадженні на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та, керуючись наведеною вище процесуальною нормою, апеляційний суд прийняв рішення зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/3364/19.

Доводи касаційної скарги про необґрунтованість зазначених висновків апеляційного суду щодо подібності правовідносин знаходяться у площині встановлення обставин у справі та оцінки доказів, що виходить за межі компетенції касаційного суду, передбачені статтею 341 КАС України, а отже не можуть бути предметом оцінки у касаційному провадженні.

Ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення до прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 160/3364/19 до розгляду не може бути підставою для його скасування за наслідками касаційного перегляду, оскільки таке порушення не призвело до ухвалення незаконного рішення. 

Справа № 160/3364/19 призначена до розгляду у письмовому порядку Великою Палатою Верховного Суду на 1 вересня 2021 року, тому підстава, якою апеляційний суд обґрунтував своє рішення, є дійсною.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України для відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтею 333 КАС України, Колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк на касаційне оскарження  ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17    червня 2021 року у справі № 826/19877/16.
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 826/19877/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                    М.Б. Гусак

                                                                                                    М.М. Гімон

                                                                                                    М.М. Яковенко