Ухвала
 
20 вересня 2021 року
місто Київ
 
справа № 560/1432/17
провадження № 61-15403ск21
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 вересня 2021 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній частковій власності: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки за цією ж адресою; стягнення суми компенсації.
Отже, у справі пред`явлено вимоги майнового характеру.
До касаційної скарги заявником додано докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 513, 60 грн, розмір якого заявником не обґрунтовано.
Зміст рішення суду першої інстанції містить відомості про вартість спірного житлового будинку - 330 500, 00 грн, проте оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість спірної земельної ділянки, зазначене унеможливлює перевірку Верховним Судом правильності сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд наголошує, що розмір судового збору за подання позовної заяви, зокрема, щодо права власності на майно визначається з урахуванням вартості зазначеного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не зобов`язаний визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.
За наведених обставини заявник повинен самостійно визначити й відповідним чином обґрунтувати розмір судового збору щодо вимог про виділ в натурі частки майна, що є спільній частковій власності, як за вимоги майнового характеру, зокрема навести вартість спірної земельної ділянки, у разі необхідності надати оригінал квитанції про його доплату, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України 
«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний