ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 820/4044/16
касаційне провадження № К/9901/31760/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада               2016 року (головуючий суддя - Мар`єнко Л.М.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чалий І.С.; судді - Зеленський В.В., П`янова Я.В.)
у справі № 820/4044/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС
про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» (далі -                       ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Харкові; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № 0000402202.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 24 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовив. 

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що господарські операції з особою, яка має податкову адресу на території ВЕЗ «Крим», будуть визнані контрольованими згідно зі статтею 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) тільки у випадках, якщо така особа є пов`язаною із платником податків відповідно до норм підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу з одночасним дотриманням критеріїв, встановлених підпунктом 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.  

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03 березня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

12 квітня 2017 року від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 

01 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

29 жовтня 2018 року СДПІ з ОВП у м. Харкові заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - СДПІ з ОВП у м. Харкові на Офіс великих платників податків ДФС у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну планову перевірку ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня                   2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по                   31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 27 жовтня 2015 року                   № 99/28-09-22-02-04/05471230. 

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України у зв`язку з неподанням звіту про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 01 травня 2015 року.

Зокрема, з`ясовано, що між платником (продавець) та Публічним акціонерним товариством «КРИМ ТЕЦ», яке має податкову адресу на території ВЕЗ «Крим», (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 10 вересня 2014 року № БВ12/1-14. На підставі зазначеного договору здійснено господарську операцію з продажу Публічному акціонерному товариству «КРИМ ТЕЦ» цінних паперів на суму в розмірі 212238194,46 грн, що підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів.

За наслідками контрольного заходу СДПІ з ОВП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2015 року № 0000402202, згідно з яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 365400,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є, зокрема, господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Згідно з підпунктом 39.2.1.4 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Пунктами 5.1, 5.2 статті 5 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1636-VII «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» передбачено, що на території ВЕЗ «Крим» не справляються загальнодержавні податки та збори, визначені статтею 9 Податкового кодексу України, та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, передбачений Законом України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».

Взаємовідносини між особами, які мають податкову адресу на території ВЕЗ «Крим», та особами, які мають податкову адресу на іншій території України, є контрольованими операціями згідно із статтею 39 Податкового кодексу України.

За правилами підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Отже, враховуючи положення наведених законодавчих актів, а також те, що Публічне акціонерне товариство «КРИМ ТЕЦ» має юридичну адресу: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, а загальна сума розглядуваної операції платника з цим контрагентом перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість), така операції є контрольованою, а відтак                                   ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» безпідставно не подано звіт про контрольовані операції, що, відповідно, обумовлює правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного акта індивідуальної дії. 

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС її правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада               2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                   І. Я. Олендер

                                                                                               Р. Ф. Ханова