УХВАЛА

13 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/4043/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (колегія суддів: Бородіна Л. І., Здоровко Л. М., Лакіза В. В.,) у справі 
за позовом: виконуючого обов`язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 до: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни про визнання незаконним та скасування пункту 20 додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання повернути нежитлові приміщення,
ВСТАНОВИВ:
23.06.2021 фізична особа-підприємець Рой Валентина Дмитрівна звернулася із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 (повний текст підписаний 28.05.2021). 
Касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим ухвалою від 26.07.2021 її було залишено без руху, а саме скаржник мав надати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та доплатити судовий збір у сумі 3 841, 88 грн.
Ухвалу суду касаційної інстанції від 26.07.2021 отримано скаржником 30.07.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення за трек-номером 0101616445708.
04.08.2021 скаржником на виконання вимог цієї ухвали направлено до суду документи щодо усунення недоліків, які передані головуючому 12.08.2021. 
Зважаючи на те, що скаржником вимоги ухвали виконані в строк встановлений відповідною ухвалою, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки повністю.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021.
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З урахуванням наведених доводів у зазначеному клопотанні та наданими доказами скаржником (копії накладних Укрпошти), колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення відповідного строку таким, що підлягає задоволенню. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга подана із дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.
За змістом частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №   908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни, поданої у справі №   922/4043/19 до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі № 925/1133/18.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити фізичній особі-підприємцю Рой Валентині Дмитрівні строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни. 
4. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 08.09.2021.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
7. Зупинити провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Рой Валентини Дмитрівни до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич