УХВАЛА

15 липня 2021 року 

м. Київ

Справа №  910/718/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова       Є.       В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (колегія суддів: Буравльов С. І., Андрієнко       В.       В., Шапран В. В.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову до подання позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та відповідач-2: Міністерство юстиції України,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
1.          У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії реєстраційних записів, вчинених на підставі наказу Міністерства юстиції України (далі - МЮ) від 26.10.2020 № 3733/5, до набрання законної сили рішенням суду по суті у цій справі реєстраційних записів № 38516925 (припинення обтяження, індексний номер рішення 55663360), №       38516823 (припинення іпотеки, індексний номер рішення 55663493) та №       38517840 (припинення права власності, індексний номер рішення 55663592), якими скасовані реєстраційні дії № 54422785, № 54422657 та № 54423786 відповідно, проведені державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. (далі - нотаріус).
2.          На обґрунтування цієї заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" посилалося на те, що воно є власником такого нерухомого майна: майнового комплексу загальною площею 28223,10 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрїї, 6; будівлі спеціального допоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5760,70       кв.       м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69 (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони) та нежилого будинку - адміністративного (літ. В, Г) загальною площею 1 482,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10.
3.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №    910/15365/20 на майно ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" накладено арешт, а саме: майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, що перебуває у власності ТОВ       «ФК       «Інвестохіллс Веста»; будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70       кв.       м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69 (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), що перебуває у власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; нежилий будинок-адміністративний (літ.       В, Г), загальною площею 1482,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, що перебуває у власності ТОВ       «ФК       «Інвестохіллс Веста».
4.          Наказом МЮ 26.10.2020 № 3733/5 скасовані рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2020 № 54423786, №    54422657, №       54422785, на підставі яких внесено записи про іпотеку, обтяження та право власності на вищевказане майно за ТОВ    "ФК          "Інвестохіллс Веста".
5.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №       640/26706/20 дію наказу МЮ від 26.10.2020 № 3733/5 зупинено до набрання законної сили судового рішення у цій справі, а наступного дня цю ухвалу направлено на адресу МЮ та ДП "Національні інформаційні системи" направлено.
6.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі №       910/19596/20 накладено арешт на будівлю спеціального допоміжного обладнання загальною площею 5760,70 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав.

7.           11.12.2020 головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮ Володковичем В. В. припинено записи про:
-          обтяження нерухомого майна на підставі наказу МЮ, вчинено реєстраційний запис № 38516925 (індексний номер рішення 55663360), яким скасовано проведену нотаріусом реєстраційну дію № 54422785.
-          іпотеку на підставі наказу МЮ, вчинено реєстраційний запис № 38516823 (індексний номер рішення 55663493), яким скасовано проведену нотаріусом реєстраційну дію № 54422657. 
-          право власності на це нерухоме майно за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на підставі наказу МЮ, вчинено реєстраційний запис № 38517840 (індексний номер рішення 55663592), яким скасовано проведену нотаріусом реєстраційну дію №       54423786.
8.          ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у заяві про забезпечення позову шляхом зупинення дії цих реєстраційних записів стверджує, що ці дії вчинені за наявності обмеження виконання наказу МЮ від 26.10.2020 №       3733/5 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 640/26706/20, яку він завчасно направив на адресу МЮ та ДП "Національні інформаційні системи", та за наявності ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/19596/20, якою накладено арешт на нерухоме майно та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, тому у випадку невжиття таких заходів до вирішення справи по суті існує ймовірність, що ТОВ "Фрунзе 69" здійснить відчуження нерухомого майна і це зумовить виникнення інших спорів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9.           21.01.2021 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою задовольнив цю заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
10.          Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Інвестхолліс Веста", місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії реєстраційних записів може призвести до відчуження спірного нерухомого майна, що зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та необхідність подальшого звернення його до суду з метою такого захисту.
11.           26.04.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував цю ухвалу місцевого господарського суду та відмовив ТОВ       "ФК       "Інвестохіллс Веста" у задоволенні його заяви. 

12.          Цей суд послався на те, що заявлений ним захід забезпечення позову щодо зупинення дії реєстраційного запису не входить до переліку заходів, наведеного у частині першій статті 137 ГПК України, якими може бути забезпечений позов. Крім того, наголосив на тому, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у цій справі фактично вирішено спір про право, оскільки такі заходи за своїм змістом є тотожними майбутнім позовним вимогам, що суперечить частині одинадцятій цієї ж статті, тоді як на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» зазначало про свій намір звернутися з позовом до МЮ та ТОВ «Фрунзе 69» з метою оскарження реєстраційних дій.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
13.          ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу місцевого господарського суду від 21.01.2021 залишити в силі. Крім того, скаржник просить зупинити дію наказу МЮ від 26.10.2020 № 3733/5 до набрання законної сили судового рішення у справі №       910/7791/21 за позовом ТОВ       "ФК "Інвестохіллс Веста" до МЮ та ТОВ «Фрунзе 69» про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.
14.          Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції зазначає порушення апеляційним судом статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Стверджує про помилковість висновку цього суду про те, що вжиття місцевим господарським судом таких заходів забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Зазначає про те, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, передбачений ГПК України, і навіть, якщо такі заходи забезпечення позову відсутні у господарському процесі, то наполягає на застосуванні аналогії права. Крім того, зазначає про те, що ТОВ       "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося з позовом до МЮ та ТОВ «Фрунзе 69» з метою оскарження реєстраційних дій, вчинених всупереч двох судових рішень, і справа № 910/7791/21 розглядатиметься 01.07.2021, тому ТОВ       "ФК       "Інвестохіллс       Веста" звертається з такими вимогами про забезпечення позову шляхом зупинення реєстраційних дій.
15.          Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Позиція Верховного Суду
16.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
17.          Верховний Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зробила такий висновок: "Проаналізувавши правові позиції у справі № 753/22860/17 у частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, Велика Палата Верховного Суду вважає невиправданими такі обмеження та відступає в цій частині від висновків, наведених вище у пункті 7.5. цієї постанови, та зазначає, що у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову" (пункт 7.7 цієї постанови).
18.           Таким чином, з огляду на положення статті 287 ГПК України та враховуючи таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, постанова суду апеляції інстанції у цій справі підлягає касаційному перегляду.
19.          Утім, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з огляду на таке.
20.          Так, згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
21.          Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені у цій нормі, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
22.          Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
23.          Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №       381/4019/18).
24.          Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)       зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8)       зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).
25.          Утім, як правильно зазначено апеляційним господарським судом, указаний заявником захід забезпечення позову щодо зупинення дії реєстраційних записів у цьому переліку відсутній.
26.          Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
27.          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
28.          Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
29.          У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (таку правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від       16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
30.          Як зазначалося у пункті 3 цієї ухвали, вимоги ТОВ       «ФК       «Інвестохілс Веста» обґрунтовувалися також тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №       910/15365/20 на його майно накладено арешт, який станом на момент звернення його з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційних записів у цій справі (звернувся у січні 2021 року) місцевим господарським судом ухвалою від 01.12.2020 скасовано, а також згодом Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.12.2020 також скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №       910/15365/20 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ       «ФК       «Інвестохілс       Веста» і відмовив у накладенні цього арешту.
31.          Крім того, як зазналося у пункті 6 цієї ухвали, вимоги заявника обґрунтовувалися також тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі №       910/19596/20 накладено арешт на будівлю спеціального допоміжного обладнання загальною площею 5760,70 кв. м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав.
32.          Утім, як убачається з інформації, вміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на момент звернення його з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційних записів у цій справі (звернувся у січні 2021 року) місцевий господарський суд ухвалою від 29.12.2020, підписаною 04.01.2021, скасував цей арешт і лише 28.04.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 у справі № 910/19596/20 про накладення арешту.
Тобто станом на момент звернення ТОВ       "ФК       "Інвестохіллс       Веста" з цією заявою про забезпечення позову підстави, якими він обґрунтовував свої вимоги у заяві про забезпечення позову, не були підтвердженими. 
33.          Згідно з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №       910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу частини четвертої статті 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції правомірно досліджував чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів до істотного ускладнення чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та чи зможе позивач захистити свої права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.
34.          Обґрунтуванням заяви ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» також був його намір у майбутньому звернутися до ТОВ «Фрунзе 69» та МЮ з позовом про оскарження реєстраційних дій.
35.          Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, це товариство вже звернулося з таким позовом до Господарського суду міста Києва, який ухвалою від 01.06.2021 відкрив провадження у справі № 910/7791/21 за позовом ТОВ       "ФК       "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Фрунзе 69" та МЮ про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених всупереч встановленим заборонам головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮ Володковичем В. В., а саме: рішення, індексний номер 55663360 щодо припинення обтяження; рішення, індексний номер 55663493 щодо припинення іпотеки; рішення, індексний номер 55663592 щодо припинення права власності, та призначив її до розгляду на 01.07.2021. Тобто у січні 2021 року ТОВ       "ФК       "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційних записів, а у травні 2021 року - з позовом про оскарження реєстраційних дій.
36.          Отже, предметом спору у справі Господарського суду міста Києва №       910/7791/21 є оскарження реєстраційних дій і, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, такий позов може бути забезпечений, зокрема, забороною відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії, проте прохання заявника не містить заборони вчиняти певні дії, а містить непередбачене вказаною процесуальною нормою зупинення дії рішення державного реєстратора.
37.          Тому апеляційний господарський суд підставно вказав на те, що Господарський суд міста Києва в ухвалі від 21.01.2021, вживши таких заходів забезпечення позову, фактично вирішив спір про право, оскільки вони за своїм змістом є тотожними майбутнім позовним вимогам, що суперечить частині одинадцятій статті 137 ГПК України. 
38.          Додатково колегія суддів наголошує на тому, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
39.          За цих обставин колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, який відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» про забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстраційних записів, вчинених на підставі наказу МЮ від 26.10.2020 № 3733/5.
40.          ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі також просило зупинити дію наказу МЮ від 26.10.2020 № 3733/5 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/7791/21 за його позовом до МЮ та ТОВ «Фрунзе 69» про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, однак це клопотання залишається без розгляду, оскільки Верховним Судом відмовлено скаржнику у відкритті касаційного провадження з вищенаведених підстав.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41.          З огляду на вищевикладене Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ       "ФК       "Інвестохіллс       Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 про відмову у забезпеченні позову, оскільки правильне застосування норм процесуального права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
42.          Відповідно до частини шостої статті 293 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/718/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 про відмову у забезпеченні позову.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич