УХВАЛА

20 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/1456/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова   В.Г.(головуючий) суддів: Ткаченко Н.Г, Васьковського О.В.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,
боржник - Фізична особа-підприємець Українець Василь Васильович, 
ліквідатор - арбітражний керуючий Аверкин Володимир Васильович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за вх. № 5476/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118 921,35 грн)
у складі судді Крамара С.І.
у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
до Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича 
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця Українця В.В., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича.
13.05.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, у зв`язку із подальшим розглядом справи згідно Кодексу України з процедур банкрутства та застосуванням до банкрута - Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича процедури погашення боргів боржника, вирішено арбітражному керуючому Аверкину В.В. забезпечити виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника - Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича як чинному ліквідатору банкрута.
10.06.2020 на адресу суду надійшла заява № 27 від 09.06.2020 Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання додаткових поточних вимог до боржника у сумі 1 225 865,29 грн, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.
30.09.2020 на адресу суду заявник - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подав заяву про уточнення грошових вимог до боржника, згідно якої просив суд визнати грошові вимоги в сумі 940 251,63 грн. До заяви додав уточнений розрахунок сум заборгованості.
24.11.2020 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №   924/1456/15 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 27 від 09.06.2020 (з урахуванням уточнення від 30.09.2020) про визнання додаткових вимог до боржника у сумі 940 251,63 грн задоволено частково. Визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до боржника - Фізичної особи-підприємця Українця Василя Васильовича в сумі 821 330,28 грн, з яких вимоги в сумі: 12 447,81 грн, як такі, що підлягають погашенню в другу чергу в процедурі погашення боргів боржника; 808 882,47 грн, як такі, що підлягають погашенню в третю чергу в процедурі погашення боргів боржника та 4 204 грн - витрати по сплаті судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.
26.01.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про визнання додаткових грошових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області до боржника) від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі №   924/1456/15 залишено без змін. 
19.02.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118   921,35 грн і ухвалити нове рішення про включення зазначеної суми грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.
22.04.2021 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.
20.05.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") Державною податковою службою України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - Головне управління ДПС у Хмельницькій області) повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118   921,35 грн і ухвалити нове рішення про включення зазначеної суми грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.
Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник вважає пункт   2 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 по справі № 925/871/15, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.
Водночас, скаржник у касаційній скарзі просить замінити сторону по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957, м.   Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул.   Пилипчука, 17).
Також, Головне управління ДПС у Хмельницькій області у касаційній скарзі просить здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої, доручити Господарському суду Хмельницької області. 
09.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
29.06.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені Головним управлінням ДПС Хмельницькій області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу Головне управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також, надати докази сплати судового збору в сумі 8   408 грн.
30.07.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області про усунення недоліків касаційної скарги.
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі №   924/1456/15 в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 118 921,35 грн на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України. Ухвалу Верховного Суду від 22.04.2021 скаржник отримав 05.05.2021, а повторно подав касаційну скаргу з інших підстав (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України) 17.05.2021.
Водночас, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звертає увагу на практику Верховного Суду щодо обґрунтованості в аналогічних випадках необхідності поновлення строків на касаційне оскарження, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 20.07.2021 по справі № 910/2077/20.
Також, до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, скаржник додає копію платіжного доручення від 16.03.2021 № 387 про сплату судового збору в сумі 8   408 грн.
У зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. та судді Погребняка В.Я. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1456/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков   В.Г., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Васьковський О.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2021.
Перевіривши матеріали касаційної скарги з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У даному випадку повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 складено 27.01.2021, тому останнім днем строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку було 16.02.2021 включно; 
У порушення зазначених вимог, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 20.05.2021, що підтверджується поштовим конвертом "Укрпошта Експрес" зі штриховим ідентифікатором 2900105052012, разом із клопотанням про поновлення такого строку.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Скаржник стверджує що не зволікав із зверненням до Верховного Суду з касаційною скаргою з урахуванням законодавчих змін до процесуальних строків, внесених у зв`язку з коронавірусною хворобою COVID-19), адже звернувся з повторною касаційною скаргою у двадцяти денний строк з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 22.04.2021 про закриття касаційного провадження.
Верховний Суд враховує, висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 по справі №   910/6673/19, де колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Постановлення ухвали Верховного Суду від 22.04.2021 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15 жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
У зв?язку з чим доводи заявника, що подання ним касаційної скарги повторно відбулося протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали суду від 22.04.2021 про закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, тобто у розумний строк, є безпідставними.
Стосовно посилання скаржника на практику Верховного Суду щодо обґрунтованості та необхідності поновлення строків на касаційне оскарження в аналогічних випадках, а саме в ухвалі Касаційного господарського суду від 20.07.2021 по справі № 910/2077/20.
Суд зазначає, що у справі 910/2077/20 ухвалою Верховного Суду від 28.05.2021 було повернуто касаційну, у зв`язку з цим, скаржником подано повторно касаційну скаргу. Ухвалою Касаційного господарського суду від 20.07.2021 поновлено строк на подання повторної касаційної скарги по справі №   910/2077/20.
У даному випадку касаційна скарга подається повторно, після закриття касаційного провадження, тому посилання Головного управління ДПС у Хмельницькій області є безпідставними, адже обставини та судові рішення у справах № 910/2077/20 та № 924/1456/15 не є аналогічними.
Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, Судом вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15. 
Водночас, до заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржником додано копію платіжного доручення від 16.03.2021 № 387 про сплату судового збору в сумі 8 408 грн. 
Судом встановлено, що судовий збір в сумі 8 408 грн був сплачений за подання первісної касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області за результатами розгляду якої, ухвалою Верховного Суду від 24.04.2021 закрито касаційне провадження у справі № 924/1456/15.
Проте, за подання повторної касаційної скарги Головним управління ДПС у Хмельницькій області судовий збір в сумі 8 408 грн не сплачено, що є порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється серед іншого: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг.
Тобто, законодавцем чітко встановлена норма, що за подання касаційної скарги сплачується судовий збір, незалежно від того, чи касаційна скарга подана вперше чи повторно.
Отже, звертаючись до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою на судові рішення з інших підстав, що є по суті новою касаційною скаргою, Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області необхідно було сплатити судовий збір в сумі 8 408 грн.
За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги та не наведено Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також не надано Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 8 408 грн, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020 у справі № 924/1456/15.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі №   924/1456/15 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі на правонаступника та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, залишаються колегією суддів без розгляду.
Керуючись статтями 234, 290, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/1456/15 за касаційною скаргою Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за вх. №  5476/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                В. Пєсков
Судді                                                                                          Н. Ткаченко 
                                                                                          О. Васьковський