Ухвала
Іменем України
15 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 1-165/2000
провадження № 51 – 2785 зно 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд  ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Дніпровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ОСОБА_4 засуджено: за п. «б», «г», «з» ст. 93 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі; за ч. 2 ст. 17, п. «б», «г», «з» ст. 93 КК до покарання у виді 14 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 145 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 42 КК за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі у тюрмі суворого режиму.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року вказаний вирок залишено без зміни.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій порушує питання про відкриття провадження за його заявою, дослідження обставин, які, на його думку, є нововиявленими, скасування ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1  ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що обставиною, яка, на думку засудженого ОСОБА_4 , є нововиявленою, це те, що касаційний розгляд у Верховному Суді України відбувся без його участі та без участі його захисника. 
З вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_4 звернувся 06 вересня 2021 року, тобто поза межами трьохмісячного строку для її подачі, передбаченого ст. 461 КПК, і клопотання про його поновлення не порушує.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК заява засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку звернення і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.  
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку передбаченого ст. 461 КПК. 
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст.429 КПК, 
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд  ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3