Ухвала
 
01 липня 2021 року
м. Київ
справа № 473/3423/15-ц
провадження № 61-9891ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю  «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 
25 січня 2016 року, в якому усунуто описку за ухвалою того ж суду від 25 травня 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та 
Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») задоволено частково, ухвалено про стягнення на користь банку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку, та в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за договорами кредиту та поруки в загальному еквівалентні 230 868, 97 грн, 
а також судові витрати з кожного по 584, 64 грн.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 
24 січня 2019 року у справі на стадії виконання рішення проведено заміну стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).
04 грудня 2020 року поштою ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та поновлення строку для їх повторного пред`явлення, у зв`язку із втратою виконавчого документу.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 
21 грудня 2020 року, у якій усунуто описка за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №473/3423/15-ц та видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 .
У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржені судові рішення в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі їх дублікатів стосовно ОСОБА_1 і ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову у задоволенні заяви.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржені судові рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
        І. О. Дундар
 
        М. Ю. Тітов