ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1453/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №708/1267/20 Категорія: 301030300 	Попельнюх А. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 липня 2021 року                                                  м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.	
секретар	Анкудінов О.І.	

учасники справи:
позивач (скаржник) –  ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 , 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021, суддя в суді першої інстанції Попельнюх А.О.) у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя,
в с т а н о в и в :

у листопаді 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким, після подальших уточнень, просила визнати автомобіль марки FORD, модель TRANSIT CUSTOM, 2013 року випуску, та трактор колісний марки SHIBAURA S44OA, 2005 року випуску, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя сторін та стягнути з відповідача компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля FORD TRANSIT CUSTOM, 2013 року випуску, в розмірі 126 753 грн. та компенсацію вартості Ѕ частки міні-трактора SHIBAURA S44OA, 2005 року випуску, в розмірі 70 015,50 грн. 
РішеннямЧигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2021 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки FORD в розмірі 126 753 грн. та компенсацію вартості Ѕ частини трактора колісного марки SHIBAURA в розмірі 70 015,50 грн., а всього 196 768,50 грн. В іншій частині позову - відмовлено.
Під час ухвалення вказаного судового рішення судом не було розглянуто питання про розподіл судових витрат сторін у справі, у зв`язку з чим за ініціативою суду призначено розгляд вказаного питання в судовому засіданні.
Додатковим рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 9 000,00 грн.

30.06.2021 судом було одержано апеляційну скаргу позивача на вказане додаткове рішення, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду у справі, вона просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені витрати на правничу допомогу. Вказує, що відповідач не подавав клопотання про зменшення судових витрат, отже суд з власної ініціативи не мав права це робити. Витрати позивача на правничу допомогу адвоката Колотило Л.М. в цій справі склали 15000,00 грн., що підтверджується наданими доказами. Зазначений розмір є пропорційним до ціни позову у справі. Суд помилково поклав на обидві сторони витрати на проведення експертиз у справі, попри те, що позовні вимоги задоволено повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що предметом спору у справі були майнові вимоги з ціною позову 196768,50 грн., які рішенням суду від 19.05.2021 задоволені, та немайнова вимога про визнання транспортних засобів об`єктом права спільної сумісної власності сторін у справі, яка судом відхилена. Тобто фактично судом задоволено позвоні вимоги у справі на 50%.
За проведення судових автотоварознавчих експертиз щодо спірного майна позивачем були понесені витрати в сумі 3 000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 15.01.2021 (а.с. 33). Вказані витрати пов`язані з розглядом справи, отримані висновки експерта були долучені до матеріалів справи та покладені в основу судового рішення. Відповідно такі витрати підлягають врахуванню при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Витрати на професійну правничу допомогу позивача в розмірі 15 000 грн. підтверджені договором № 14/09 від 14.09.2020, відповідно до п. 1.3. якого сторонами була визначена ціна вказаного договору в сумі 15 000 грн. (а.с. 16), актом виконаний робіт та наданих послуг від 18.05.2021 (а.с. 130) та квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 18.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатила адвокату Колотило Л.М. грошові кошти в сумі 15 000 грн. (а.с. 129). Про такий розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачем зазначено у позовній заяві (а.с. 1-2).
Отже загальний розмір судових витрат позивача склав 18000,00 грн.
За змістом ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та на залучення експерта.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8. ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи обставини цієї справи, в якій позовні вимоги задоволено на 50%, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновків про необхідність відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу та проведення експертиз пропорційно до частки задоволених позовних вимог, тобто 50% (7500,00 грн. витрат на правничу допомогу та 1500,00 грн. витрат на залучення експерта).
В аспекті вищенаведеного скаржник помилково в апеляційній скарзі зазначає про повне задоволення її позовних вимог.
Посилання скаржника у справі про відсутність підстав для зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу та про їх пропорційність предмету спору, враховуючи імперативні приписи процесуального законодавства про відшкодування судових витрат саме пропорційно до частки задоволених чи відхилених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України), на правильність вирішення цього питання судом першої інстанції не впливають.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки спільного сумісного майна подружжя – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
       
Повну постанову складено 21.07.2021.

Суддя-доповідач 

Судді