Ухвала
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 754/12170/16-ц
провадження № 61 ? 5522ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,   на   постанову   Київського   апеляційного   суду   від    03 березня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Президент України, Відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, 
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. про визнання дій неправомірними щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
Крім того, 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.
03   квітня   2017   року  позивач  ОСОБА_1   подав  до  суду  заяву  про  зміну  предмета  позову,   в   якій   просить   витребувати   у   ОСОБА_3    квартиру   АДРЕСА_1 , якою останній незаконно заволодів та визнати ОСОБА_3 та інших осіб, які займають спірну квартиру такими, що втратили право користування житлом та зняти з реєстрації, оскільки державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону.
25 травня 2017 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить визнати відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інших осіб, які займають спірну квартиру такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації та зобов`язати відповідачів та інших осіб звільнити спірну квартиру.
24 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якому просить витребувати з незаконного володіння та зобов`язати відповідачів не чинити позивачу перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати ключі від вхідних дверей квартири, визнати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житлом та зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб, які зареєстровані в спірній квартирі, а також зобов`язати відповідачів звільнити квартиру та стягнути солідарно з відповідачів борг за комунальні послуги, який утворився з вересня 2016 року до моменту набрання рішення суду законної сили.
30 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позову, згідно якої останній просив задовольнити позов та в рішенні суду вказати про скасування державної  реєстрації  щодо  спірної  квартири   не   лише   за   відповідачем ОСОБА_3 , але також за іншими відповідачами, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Президент України, Відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса задоволено частково.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. як державного реєстратора права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31448697 від 19 вересня 2016 року 11:23:29.
Скасовано запис державної реєстрації 18705703 про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 здійснений приватним   нотаріусом  Київського  міського  нотаріального  округу  Куксовою  М.  С.  25 січня 2017 року 18:22:54.
Скасовано запис державної реєстрації 19018827 про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. Л. 15 лютого 2017 року 10:06:02.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 137,80 грн.
Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 137,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 137,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 137,80 грн.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задоволено частково .
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зокрема у спосіб надання ключів від вхідних дверей квартири.
Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 183,73 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року в частині скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31448697 від 19 вересня 2016 року 11:23:29 права власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .- залишено без змін.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування запису державної реєстрації 18705703 про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М. С. 25 січня 2017 року 18:22:54, скасування запису державної реєстрації 19018827 про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. Л. 15 лютого 2017 року 10:06:02, витребування із незаконного володіння ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зокрема у спосіб надання ключів від вхідних дверей квартири, визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_5   звільнити  квартиру  АДРЕСА_1 та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2021 року ОСОБА_1  через представника ОСОБА_2  звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року відмовлено  ОСОБА_1  у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, запропоновано, сплатити судовий збір, або надати документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалами від 20 травня 2021 року, 17 червня 2021 року та 16 липня 2021 року  продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Особою, яка звернулася із касаційною скаргою, подано до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. 
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В касаційній скарзі заявник посилається на пункти1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана в межах визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України строку та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Заявник   просить   зупинити   дію   постанови   Київського   апеляційного   суду   від    03 березня 2021 року.
Заява обґрунтована тим, що титульний власник спірної квартири матиме змогу безперешкодно її відчужити, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.
Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року цивільну справу № 754/12170/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Президент України, Відкрите акціонерне товариство «Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про  зупинення  дії постанови Київського   апеляційного   суду   від    03 березня 2021 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                             Є. В. Петров
     А. А. Калараш
     О. С. Ткачук