ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/3537/19
адміністративне провадження № К/9901/28736/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,                              
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020   (головуючий суддя: Степанюк А.Г., судді: Епель О.В., Сорочко Є.О.) у справі №320/3537/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Овостар" у липні 2019 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС в частині невнесення в 2017 році до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2016 року в розмірі 1 698 124 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області протиправною в частині неподання протягом 2016 року висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2016 року в розмірі 1 698 124 грн.;

- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Овостар" узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року в розмірі 1 698 124 грн., на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ;

- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Овостар" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 1181655,98 грн., на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 .

- стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Овостар" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 1181655,98 грн., на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 .

2. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 06.01.2020 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області в частині неподання протягом 2016 року висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Овостар" з бюджету за квітень місяць 2016 року у розмірі 1 698 124 грн. Визнав протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС в частині невнесення у 2017 році до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ   із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Овостар" з бюджету за квітень місяць 2016 року у розмірі 1 698 124 грн. Стягнув з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за порушення строків бюджетного відшкодування у розмірі 1056 381 (один мільйон п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 67 коп., на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 . Стягнув з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень місяць 2016 року у розмірі 1 698 124 (один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп., на поточний рахунок у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, р/р НОМЕР_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального закону та запропоновано усунути недоліки шляхом приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до пункту 5 частини другої статті 296 КАС України із уточненням суб`єктного складу учасників справи у прохальній частині; надання документу про сплату судового збору.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

6. Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження.

7. Після відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції з`ясовано, що апеляційна скарга не підписана представником Головного управління ДПС у Київській області, у зв`язку з чим ухвалою від 21.10.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.01.2020 закрито.

8. Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020.

9. Верховний Суд ухвалою від 12.11.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Позивач письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу суду не подав.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Закриваючи апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, яка знаходиться у томі 4 на сторінках 40-42, не містить власноручного підпису представника відповідача.

12. Також суд апеляційної інстанції констатував, що подання на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяви про усунення її недоліків із доданою апеляційною скаргою, підписаною іншим представником Головного управління ДПС у Київській області, не може свідчити про дотримання контролюючим органом вимог процесуального закону щодо необхідності підписання документів, які подаються до суду у паперовому вигляді, оскільки положення КАС України в якості юридичного факту, який зумовлює необхідність вчинення судом певної процесуальної дії, зокрема, щодо відкриття апеляційного провадження, визначають саме первинну апеляційну скаргу, яка подається в установлені порядок і спосіб та повинна відповідати вимогам, зокрема, частини десятої статті 44 КАС України. 

13. На переконання суду висловлена ним позиція щодо процесуальних наслідків непідписання апеляційної скарги узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.06.2020 у справі №826/6611/17.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

15. На обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що суд апеляційної інстанції помилково закрив апеляційне провадження за його скаргою з підстав непідписання апеляційної скарги, яка подана у лютому 2020 року, адже відкриття апеляційного провадження зумовлено виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 296 КАС України, зокрема містить й підпис представника відповідача.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

17. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

19. З матеріалів справи вбачається, що спочатку до апеляційного суду відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка не містила власноручного підпису представника податкового органу.

20. Недотримання вимог щодо підписання апеляційної скарги (відсутність підпису) має наслідком повернення такої апеляційної скарги відповідно до приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

21. Водночас суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу відповідача без руху як таку, що була оформлена з порушенням вимог статті 296 КАС України.

22. Приписами статей 169, 298 КАС України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху для надання скаржнику змоги у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. 

23. На виконання вимог зазначеної ухвали від 20.03.2020 відповідачем подано до суду заяву, до якої додано примірник апеляційної скарги, скріплений власноручним підписом представника податкового органу Т. Г. Домашенко.

24. В свою чергу суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження, але пізніше закрив його з підстав відсутності в апеляційній скарзі, яка міститься в томі 4 на сторінках 40-42, підпису особи, що її подала, при цьому новий примірник апеляційної скарги не розцінив як такий, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки підписаний іншим представником.

25. Відповідно ж до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

26. Разом з тим надсилання на заміну копії апеляційної скарги (неналежного примірника) з підписом є усуненням недоліків щодо підписання апеляційної скарги.

27. За таких обставин, не маючи зауважень щодо форми апеляційної скарги після одержання судом її примірника за належним підписом (власноручним підписом представника Головного управління ДПС у Київській області), апеляційний суд не мав належних правових підстав для застосування наслідків, передбачених положеннями частини першої статті 305 КАС України.

28. Посилання ж суду на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.06.2020 у справі №826/6611/17, є недоречними, оскільки таке судове рішення прийнято за інших обставин справи.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження в суді касаційної інстанції.

30. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про непідписання апеляційної скарги та припустився надмірного формалізму при прийнятті ухвали про закриття апеляційного провадження, адже у матеріалах справи фактично міститься апеляційна скарга із підписом особи, яка її подала, що як наслідок призвело до порушення норм процесуального права оскаржуваної ухвали.

31. За таких обставин та на підставі частини першої статті 353 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнити. 

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №320/3537/19 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк,

Судді Верховного Суду