Номер провадження: 22-з/813/213/21 
Номер справи місцевого суду: 947/20335/19
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2021                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,  
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) – ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (відповідач за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) – ОСОБА_2 ,
третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – ОСОБА_3 ,
третя особа за первісним позовом (відповідач за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) – ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року у складі судді Петренка В.С.,
в с т а н о в и в:
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб– ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 5/6 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку під літ. «Б», загальною площею 246,8 кв.м., літньої кухні під літ. «Н», гаражу під літ. «О», в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку під літ. «Б», загальною площею 246,8 кв.м., літньої кухні під літ. «Н», гаражу під літ. «О», в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в решті позовних вимог відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову відмовити повністю.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовлено.
24.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених за подачу апеляційної скарги за первісним позовом в сумі 14601,31грн, що підтверджується квитанцією про сплату №39453 від 15.12.2020р. та за позовом ОСОБА_3 в сумі 3489,83 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №30745 від 17.11.2020. 
19.08.2021 ОСОБА_3 надала суду заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі матеріального становища та просила розглядати дану заяву у її відсутність.
19.08.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 15.09.2021.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до положень частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Перевіривши наведені доводи у заяві ОСОБА_3 , суд вважає, що відсутні підстави для звільнення від сплати судових витрат, крім того, розподілу підлягають витрати у вигляді судового збору за наслідками розгляду справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 18091,14 грн (квитанція № 30745 від 17.11.2020, квитанція № 39453 від 15.12.2020), з яких 14407,50 грн за вимоги первісного позову та 3683,64 грн за позовом ОСОБА_3 ..
Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовлено, стягненню підлягає судовий збір у розмірі 3683,64 грн сплаченого за оскарження рішення за позовом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та судовий збір на користь держави. 
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
постановив:
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3683,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати в розмірі 2455,76 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: 

Судді: