ПОСТАНОВА 
Іменем України

20 липня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/1863/19
провадження № 22-ц/4809/941/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Мурашко С. І., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач –  ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиза апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року (суддя Коліуш Г.В.).
                                               В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст заявленого позову, обгрунтування, відзив на позовну заяву
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 167346,70 грн.
03.10.2019 року позивачем подане клопотання про залучення до участі в справі як відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ю.БІ.АЙ.-КООП», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 . Одночасно, представником позивача адвокатом Дьорко А.М. подані уточнені позовні вимоги, зменшена заявлена сума стягнення з ОСОБА_2 до 124 637,34 грн.; заявлено про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.Ай.-КООП» - 42 709,36 грн. страхового відшкодування. 
Позов обґрунтований тим, що 29.12.2018 року ОСОБА_2 в м. Олександрії, керуючи автомобілем HyundaiAccent, державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю FordFocus, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі та скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду від 20.02.2019 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.12.2018 року, автомобілю Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_1 було завдано значних пошкоджень, матеріальні збитки становлять 222 437, 34 грн, розмір яких підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №2.2019 від 14.03.2019 року. Відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (поліс обов?’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8172581 від 03.12.2018 року. 
Ухвалою від 09.10.2019 року уточнена позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі як відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ю.БІ.АЙ.-КООП». 
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Ю.БІ.АЙ.-КООП», заперечуючи проти позову надали пояснення, Якими заперечували проти заявлених вимог та зазначили, що за результатом проведеної оцінки матеріального збитку, нанесеного транспортному засобу «Ford Focus», з урахуванням технічного стану та обсягу пошкоджених утворень, витрати з відновлювального ремонту перевищують ринкову вартість автомобіля в момент ДТП, ремонт вважається економічно недоцільним. Ринкова вартість автомобіля на момент ДТП із врахуванням ПДВ становить 210 730,00грн., а вартість відновлювального ремонту становить 368 919, 03 грн. Ремонт по відношенню до ринкової вартості автомобіля позивача являється економічно необґрунтованим. Тому, запропоновано позивачу визнати розмір матеріального збитку у вигляді різниці вартості транспортного засобу   «FordFocus», д.н. НОМЕР_2 до та після ДТП 29.12.2018 року з урахуванням франшизи в розмірі 57 290, 64грн.. За погодженням з позивачем було укладено Договір врегулювання страхового випадку № 0271/19 від 26.03.2019 року. 29.03.2019 року АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП» перерахувало на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 57 290,64 грн. Сторони дійшли згоди, що з моменту повного погашення узгодженої суми страхового відшкодування АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП», позивач за заявленим страховим випадком претензій до страховика в подальшому не матиме. 
30.10.2020 року позивачем подана заява про відмову від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Ю.БІ.АЙ.-КООП» та закриття провадження в цій частині.
Ухвалою від 30.10.2020 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай.-КООП» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданою ДТП, в розмірі 42709 грн. 36 коп.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
       Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 122 437, 34 грн; витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2 200,00 грн; сплаченого судового збору 1 224,37 грн. 
       Суд виходив з того, що  відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №2.2019 від 14.03.2019 року вартість матеріального збитку, що завдана власнику пошкодженням при ДТП 29.12.2018 року автомобіля марки Ford моделі Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення дослідження становить 222 437,34 грн. 29 березня 2019 року між позивачем та страховою компанією було укладено договір про врегулювання страхового випадку, на підставі якого страховою компанією потерпілій в дорожньо-транспортній пригоді сплачено 57 290,64 грн, відповідно до полісу страхування ліміт страхового відшкодування становить 100 000 грн., за мінусом франшизи 500,00 грн, тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню 122 437, 34 грн. (22 437,34 грн. – 100 000,00 грн.). Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди різниця між фактичним розміром шкоди та суми страхового відшкодування в розмірі 122 437, 34 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_2  просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року по справі № 398/1863/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі - 1 836, 55 грн. 
В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт продажу ОСОБА_3 транспортного засобу та частковою компенсацією їй матеріального збитку за рахунок виручених коштів, розмір цієї суми не встановлювався. Між позивачкою та ПрАТ «Ю.БІ.АЙ-КООП» шляхом укладення договору про врегулювання страхового випадку N° 0271/19 від 26.03.2019 р досягнута згода про відшкодування збитків у меншому розмірі, ніж було завдано внаслідок ДТП, відтак страховиком відшкодована сума не в розмірі визначеному договором.

Доводи особи, яка подала відзив

        ОСОБА_1 , у термін, визначений ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження, подала відзив, яким просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
        Вказує, що продаж автомобіля не є предметом розгляду справи та не відноситься до відшкодування матеріального збитку в розумінні положень законодавства, а отриманий розмір страхового відшкодування від ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» в сумі 57 290,64 грн не в повному обсязі відшкодував розмір завданої шкоди, а тому різниця в сумі 122 437,34 грн є різницею між сумою збитку 222 437, 34 та сумою за шкоду завдану майну в розмірі 100 000 гривень (розмір страхового відшкодування за договором), отже судом правомірно застосовані положення права та прийняте законне рішення.

Рух справи в апеляційному суді

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 7 квітня 2021 року, справа зі скаргою надійшла в провадження апеляційного суду 12 квітня 2021 року.
       Протоколом автоматизованого розподілу справи, визначений головуючий суддя : Дьомич Л.М.
       Ухвалою від 19 квітня 2021 року цивільну справу повернуто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в оформленні матеріалів справи, з підстав в ній зазначених.
       Справа надійшла 13 травня 2021 рок, головуюча суддя в період з 11 травня 2021 року по 26 травня 2021 року перебувала у відпустці.
       Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2021 р : ОСОБА_4 , Мурашко С.І.
       Ухвалою від 31 травня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою, визначений строк для подачі відзиву.
       Ухвалою від 2 червня 2021 року закінчені підготовчі дії, справу призначено до розгляду на 20 липня 2021 року.
       Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи склад колегії: Письменний О.А., Мурашко С.І.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29.12.2018 року ОСОБА_2  в м. Олександрії,  керуючи автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1  скоїла дорожньо-транспортну  пригоду, в якій транспортний засіб позивача ОСОБА_1  автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження,  а власнику заподіяна матеріальна шкода. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2019 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн, постанова набрала законної сили 05 березня 2019 року.
Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8172581 від 03.12.2018р забезпечена цивільна правова відповідальність ОСОБА_5 , (транспортний засіб - автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 ) - ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000 гривень. Розмір франшизи - 500 гривень.
На підставі заяви-повідомлення ОСОБА_1 , заяви про виплату страхового відшкодування, аварійного сертифікату №93/03/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту, страхового акту № 405-1725/19 між ПрАТ  «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»   та ОСОБА_6 укладений договір про врегулювання страхового випадку № 0271/19 від 26.03.2019 року, відповідно до якого сторони узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 57290,64 грн. 
Страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в узгодженому розмірі (повідомлення №386 від 29.03.2019 року.), виплата відбулась 29.03.2019 року. 
Відповідно до висновку № 2.2019 експертного авто-товарознавчого дослідження від 14.03.2019 року вартість матеріального збитку, що завдана власнику пошкодженням при ДТП 29.12.2018 року автомобіля марки Ford моделі Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 14.03.2019 року, станом на момент проведення дослідження, 14 березня 2019 року становить 222 437,34 грн.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд
       В суді апеляційної інстанції представник позивача, адвокат Скринник О.М. заперечив щодо доводів апеляційної скарги, наполягав на відмові в її задоволенні.
       Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про судовий розгляд (а.с.64 том №2) в засідання суду не з`явилася. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
У даній справі предметом позову є вимога позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, які не покриті страховим відшкодуванням. 
Відповідачкою не оспорюється, що з її вини у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. 
За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга).
Частиною 1 статті 1187 ЦК України, зокрема встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Приписами ст. 1192 ЦК України (в редакції, яка була чинною на час заподіяння позивачу майнової шкоди, тобто станом на 29 грудня 2018 року) було передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
При цьому ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, страхування відповідальності має істотне значення у вирішенні спору про відшкодування завданої потерпілому шкоди.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України  предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).
Аналіз змісту статей 979, 980, 988, 1194 ЦК України, статей 1, 4,20 Закону України «Про страхування» вказує на те, що обсяг фактичної відповідальності особи, яка відповідальна за завдану шкоду та яка застрахувала свою відповідальність, обмежений різницею між розміром цієї шкоди і сумою страхового відшкодування, яку сплатив потерпілому страховик винуватця.
Аналогічний по суті висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі ЄУН: 308/3162/15-ц. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно п. 1.4  ст. 1 Закон № 1961-ІV особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.
Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закон № 1961-ІV).
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закон № 1961-ІV).
У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції встановив, що згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8172581 від 03.12.2018 р, (а.с.88 том№1) цивільна правова відповідальність ОСОБА_5 забезпеченим транспортним засобом - автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100 000 гривень. Розмір франшизи - 500 гривень (пункт 4, 5 договору).
На підставі заяви-повідомлення ОСОБА_1 , заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , аварійного сертифікату № 93/03/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту, страхового акту №405-1725/19 між ПрАТ  «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»   та ОСОБА_6 укладений договір про врегулювання страхового випадку № 0271/19 від 26.03.2019 року, відповідно до якого сторони узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 57 290, 64 грн. Страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в узгодженому розмірі (повідомлення №386 від 29.03.2019 року.) (а.с.88, 89,90, 91,92,93, 94-107 том №1)
Таким чином, позивач отримала страхове відшкодування від страховика за договором про врегулювання страхового випадку в розмірі 57 290,64 грн., ліміт відповідальності за завдану одному потерпілому за майнову шкоду становить 100 000,00 грн. 
Відповідно до висновку № 2.2019 ; експертного авто-товарознавчого дослідження від 14.03.2019 року вартість матеріального збитку, що завдана власнику пошкодженням при ДТП 29.12.2018 року автомобіля марки Ford моделі Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 14.03.2019 року, станом на момент проведення дослідження, становить 222 437,34грн (а.с. 5-33 том№1).
Сума визначена в розмір відшкодування, вартість матеріального збитку, є більшою ніж ліміт передбачений договором страхування, тому розмір, що не охоплюється страховим відшкодуванням за договором страхування (не договором про врегулювання страхового випадку) покладається на винну сторону, відповідача у справі.
Так, суд першої інстанції визначив до стягнення 122 437, 34 грн., яка становить різницю між 222 437, 34 грн (вартість матеріального збитку ) – 100 000, 00 (страховий ліміт) = 122 437, 34 грн.
Згідно до ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідачка належними та допустимим доказами розмір завданої шкоди позивачці, не спростовувала. Заперечення в суді першої інстанції стосувалися щодо розміру витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, в апеляційній інстанції заперечувалось відшкодування, у зв`язку з неврахуванням вартості проданого автомобіля, розміру відшкодування страховою компанією.
Виплата, узгоджена ОСОБА_1 та ПрАТ  «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»   на підставі укладеного  договору про врегулювання страхового випадку №0271/19 від 26.03.2019 року, відповідно до якого сторони узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 57290,64 грн., жодним чино не порушує права відповідача і не збільшує обсяг відповідальності. Розмір матеріального збитку винуватицею ДТП належними та допустимими доказами не спростовувався.
Позивачем визначений розмір відшкодування на підставі висновку № 2.2019 експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Ford моделі Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного 14 березня 2019 року, експертом Гладких С.І. (а.с.5-33 том № 1). 
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)» 
Тому, при таких обставинах ОСОБА_2 , як особа, що винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) . 
Доводи апеляційної скарги щодо продажу пошкодженого автомобіля, а відтак часткового відшкодування шкоди не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, так як таких заперечень не виказувала сторона в суді першої інстанції з огляду на відшкодування, лише пов`язувала з не бажанням здійснювати експертний висновок, так як транспорт проданий. Також в позові заявлено про відшкодування матеріального збитку, не відновлювального ремонту, розмір страхового відшкодування не охоплює розмір завданої шкоди.
Апеляційна скарга не містить посилання підстав невизнання рішення в частині стягнення витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 00 копійок, які стягнуті на підставі ст. 141 ЦПК та підтверджується  рахунком № 3 від 18.03.2019 року, чеком (дублікат) № 1537-4839-3375-0163 від 18.03.2019 року вбачається .
Загальний висновок апеляційного суду
       Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення. 
Оскільки місцевий суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2021 року, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 26 липня 2021 року
Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний