Справа № 133/3587/20                                                                
Провадження № 22-ц/801/1357/2021
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 серпня 2021 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В., 
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2
апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»
на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кучерук І.М., повний текст якого складено того ж дня
в справі №133/3587/20
за позовом ОСОБА_1 (позивач)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (відповідач)
про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в міськрайонний суд з позовом про усунення перешкод у користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки, який обґрунтував тим, що відповідач незаконно користується належною йому на праві власності земельною ділянкою і не бажає її повертати.
Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2020 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_1 невірно вибраний спосіб захисту його порушених прав, оскільки договір оренди земельної ділянки № 451 від 28.09.2007 між ним та СТОВ «Мрія» не підписувався, а тому такий договір є неукладеним.
З таких підстав просив постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом повернення земельної ділянки.
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та призначено судове засідання.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року позов задоволено. Усунуто позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 2,6178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:0060101, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, шляхом повернення ОСОБА_1 із користування СТОВ «Мрія», скасувавши державу реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 0521483200:06:0060101 за відповідачем - СТОВ «Мрія».
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
13 травня 2021 року СТОВ «Мрія» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт вважає рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року ухваленим з порушенням норм процесуального права.
Доводи апелянта зводяться до того, що СТОВ «Мрія» не отримувало копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовом, а відтак було позбавлене можливості подати відзив на нього. 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.07.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТО «Мрія» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, а ухвалою від 04.08.2021 - закінчено підготовчі дій й призначено справу до розгляду.
Представник СТОВ «Мрія», повідомленого в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Позивач ОСОБА_1 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити судове рішення без змін.
Встановлені судом першої інстанції обставини 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 2,6178 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:006:0101, яка розташована на території Махнівської сільської ради Вінницької області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 952608.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 19.06.2020 визнано недійсним договір оренди землі № 451 від 28.09.2007. Цим же рішенням встановлено, що підпис орендодавця в графі «Орендодовець» договору оренди землі №451 від 28.09.2007, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (орендар) земельної ділянки площею 2,6178 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0521483200:06:0060101, яка розташована на території Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, - виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, що доведено висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7546/7547/19-21 від 18.12.2019 (а.с. 19-27).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.10.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Мрія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки договір оренди земельної ділянки № 451 від 28.09.2007, сторонами якого є ОСОБА_1 (орендодавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (орендар), ОСОБА_1 не підписувався, тому даний договір є неукладеним, а правовідносини за ним - не виникли.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
За змістом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном
Аналогічна за змістом норма викладена у статті 152 ЗК України.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач спірний договір оренди землі № 451 від 28.09.2007 не укладав та не підписував. Дана обставина знайшла своє підтвердження висновком експерта № 7546/7547/19-21 від 18.12.2019 судово-технічної та почеркознавчої експертизи.
Зайняття земельної ділянки фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Таким чином, у цьому випадку з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним їй майном, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про повернення земельної ділянки (негаторний позов).
В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовом та доданими до нього доказами колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 28.12.2020 (з урахуванням ухвал про виправлення описок від 31.12.2020 і 12.01.2021) дану цивільну справу було призначено до розгляду на 28.01.2021.
28.01.2021 враховуючи відсутність у суду відомостей щодо отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, а також зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, розгляд справи відкладено на 25.02.2021.
В матеріалах справи (а.с. 38, 40) містяться дані про відстеження поштової кореспонденції та список відправлень Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2021, відповідно до яких поштове відправлення з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором № 0500357510441 на 32 аркушах направлено на адресу СТОВ «Мрія» та вручено останньому 05 лютого 2021 року. 
Впродовж встановленого судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідачем відзив на позовну заяву не було подано.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними і допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Крім посилань на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, апеляційна скарга не містить доводів, в чому ж полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, які заперечення проти позову і докази на їх підтвердження мав врахувати суд першої інстанції розглядаючи справу по суті, чи апеляційний суд - переглядаючи рішення суду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» залишити без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року, без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий                                                І.М. Стадник 
       
Судді                                                                Ю.Б.Войтко
       
                                                               О.В. Ковальчук