ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року                                                         м. Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Дзюбака М.В., захисника Маковійчука П.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Маковійчука П.В. на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 29 червня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 29 червня 2021 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивує тим, що постанова ухвалена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити, не було, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а жодних доказів зворотного поліцейськими надано не було.
Звертає увагу апеляційного суду, що поліцейські не провели необхідного огляду для встановлення будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. У лікаря-нарколога ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, а просив зачекати поліцейських, оскільки фізіологічно не міг здати біологічні зразки. Висновок щодо відмови від проходження огляду працівники поліції зробили самостійно.
Зазначає, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неповним та не відображає реальних подій, а направлення до лікаря-нарколога – відсутнє. 
Таким чином вважає, що суд першої інстанції не врахував наведених вище обставин та не надав належної оцінки доказам у справі, був упередженим та 
___________________________________________________________________________
ЄУНСС 726/849/21                                         Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.
Провадження №33/822/352/21                 Доповідач Марчак В.Я.

ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: 25 травня 2021 року о 02 год. 46 хв. в м.Чернівці по вул. Я.Мудрого, 70, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності лікаря-нарколога (Висновок № 376).
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник Маковійчук П.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають
значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 113393 вбачається, що ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 02 год. 46 хв. в м.Чернівці по вул. Я.Мудрого, 70, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності лікаря-нарколога. Висновок № 376. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.
Згідно висновку №376 від 25 травня 2021 року, складеного лікарем-наркологом Клємєшевим В.І. Чернівецького обласного наркологічного диспансеру о 03 год. 25 хв., ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).
З відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено, що поліцейськими було перевірено реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати в ЧОНД на огляд до лікаря-нарколога. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився, однак у приміщенні ЧОНД огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився проходити (а.с.7).
Зазначені відеоматеріали у повній мірі відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення та повно відображають фактичні обставини справи.
Таким чином, посилання захисника в апеляційній скарзі на неналежність відеозапису з бодікамер поліцейських як доказу у справі не знаходять свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживав та не міг мати ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд залишає поза увагою, оскільки останній притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду.
Пояснення захисту про те, що ОСОБА_1 фізіологічно не міг здати біологічну речовину на дослідження, апеляційний суд відхиляє, оскільки останньому було роз`яснено поліцейськими та лікарем порядок та наслідки відмови від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 , у разі бажання пройти огляд, не був позбавлений можливості здати на аналіз кров. 
Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів. Закон не вимагає долучення такого направлення до
матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №376 від 25 травня 2021 року, складеного лікарем-наркологом Клємєшевим В.І. Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, вбачається, що огляд був проведений за направленням поліцейського УПП роти №2 ОСОБА_2 . Направлення також чітко видно в руках у поліцейського на відео.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Жодних доказів, які б свідчили про упередженість суду першої інстанції при розгляду даної справи, апелянтом не наведено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Маковійчука П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців, від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                        [підпис]                         В.Я. Марчак
апеляційного суду 

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
16.07.2021 року 
(дата засвідчення копії)