ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

          28 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/115/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

          головуючого судді     Панченко О.М. (доповідач),
          суддів:                      Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,      

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року (м. Кропивницький, суддя Дегтярьова С.В.) у справі № 340/115/21  
за позовом   ОСОБА_1  
до  Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області          
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

14 січня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №161 “Про відхилення проекту рішення “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею – 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ”;
- визнати протиправним та скасувати рішення 2 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №162 “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею – 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ”;
- зобов`язати Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність площею 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 , що знаходиться на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 3522587600:02:000:2150.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради  Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №161 “Про відхилення проекту рішення “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею – 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ”;
- зобов`язано Первозванівську сільську раду  Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 12.02.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в розмірі 1,7485 га та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. 
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що оскаржувані рішення Первозванівської сільської ради № 161 від 21.12.2020 та № 162 від 21.12.2020 не є рішеннями про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації, для яких абз. 1 ч. 7 ст. 118 ЗК України передбачено вимоги щодо обов`язкового наведення мотивів та підстав такої відмови. Рішенням № 161 від 21.12.2020 оформлено процедурне питання щодо відхилення проекту рішення сільської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, яке при голосуванні депутатів не отримало необхідної більшості голосів для його прийняття.
Відповідач також зазначає, що звернення позивача до суду з позовом не пов`язане з виникненням нових правовідносин, а зумовлене незгодою позивача з рішеннями, прийнятими Первозванівською сільською радою на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №340/3284/20. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 вказав, що  правові норми ст.ст. 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи. Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням. Відтак вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються. У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 30.12.2020 у справі № 520/1744/18.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу відповідача до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.02.2020  представником ОСОБА_1 подано до Первозванівської сільської ради заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 1,7485 га із земельної ділянки, кадастровий номер якої 3522587600:02:000:2150, що розташована на території Первозванівської сільської ради Кіровоградського району розміром 5,2455 га (а.с.10). До заяви додано копії паспорта, ідентифікаційного коду, посвідчення учасника бойових дій АТО, а також графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.
Рішенням 25 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 №1248 позивачу  відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,7485 га у зв`язку з тим, що земельна ділянка віднесена до громадського пасовища, для сінокосіння та випасання худоби (а.с.11).
Не погодившись з відмовою відповідача у наданні дозволу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 340/3284/20 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 №1248 та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 12 лютого 2020 року з урахуванням правового висновку суду.
Первозванівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області на 2 сесії 8 скликання прийнято рішення №161 про відхилення проекту рішення “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ” та рішення №162 від 21.12.2020 “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ”. 
Не погодившись з тим, що сільською радою замість 1,7485 га надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на 0,0100 га, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача,  оскільки:
- надання позивачу рішенням №162 від 21.12.2020 дозволу на 0,0100 га не суперечить змісту ст. 121 Земельного кодексу України, відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України та не позбавляє права позивача отримати додаткові земельні ділянки в межах встановленої норми у 2 га, в тому числі і за рахунок тієї ж земельної ділянки 3522587600:02:000:2150, тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та  скасування цього рішення задоволенню не підлягають;
- при розгляді заяви позивача від 12.02.2020 відповідач правові висновки суду, викладені рішенні від 06.10.2020 по справі №340/3284/20, не врахував та прийняв немотивоване рішення №161 від 21.12.2020, яким відмовив у наданні земельної ділянки у розмірі, про який клопотав позивач у заяві, а тому таке рішення, за висновком суду першої інстанції, підлягає скасуванню;
- предмет доказування у даній справі не охоплює вичерпності цих мотивів та дотримання позивачем усіх умов для надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, тому у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення. У зв`язку з цим, належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованого та мотивованого рішення за його заявою є зобов`язання відповідача повторно розглянути цю заяву та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, відповідно до вимог земельного законодавства та з урахуванням висновків суду.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. 
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. 
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 340/3284/20 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним і скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.04.2020 №1248 та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 12 лютого 2020 року з урахуванням правового висновку суду.
Відповідно до матеріалів справи, рішення 2 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №162 “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею – 0,0100 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ”, яке було оскаржено позивачем, прийнято на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №340/3284/20 без зазначення мотивів його прийняття.
Рішенням 2 сесії 8 скликання Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 21.12.2020 №161 відхилено проект рішення “Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею – 1,7485 га для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 ”, який, у свою чергу, було підготовлено на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №340/3284/20.
Отже, заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду від 06.10.2020 у справі № 340/3284/20, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно вирішити спірні правовідносини, які вже були вирішені судом у справі № 340/3284/20. 
Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Тобто, за вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він мав звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача у позовному провадженні, оскільки вказані обставини підлягають перевірці в межах вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку судового контролю.
Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 09 липня 2019 року справі № 826/17587/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 367/1240/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 520/1744/18.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- 

постановив:

Апеляційну скаргу Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 340/115/21 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
          Головуючий суддя                                                                      О.М. Панченко 

          Суддя                                                                                          С.В. Сафронова 

          Суддя                                                                                          Д.В. Чепурнов