П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
20 серпня 2021 року                                                                                             м. Київ
 
Справа № 756/14024/20
Провадження: № 22-ц/824/10359/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., 
суддів Іванової І.В., Пікуль A.A.,
 
 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Донця Юрія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 
на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року, ухвалене під головування судді Луценка О.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в :
 
 У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість 18 847 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Донець Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції  та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на правничу допомогу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення за відсутності ОСОБА_1 , яку не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Вказав, що суд першої інстанції стягнувши з позивачки на користь відповідачки 25 000 грн витрат на правничу допомогу не дотримався принципу справедливості, оскільки вказана сума значно перевищує розмір заявлених позовних вимог. У зв`язку з наведеним,  адвокат Донець Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги клопотання про зменшення розміру судових витрат, зокрема, з 25 000 грн до 2000 грн. 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Горлевий Д.І. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначальним, про що вказав Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19. Також звертав увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, згідно якої відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, норми відповідних статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів, а не адвокатів.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню частково.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000 грн витрат,  понесених на правничу допомогу, суд першої інстанції, ураховуючи складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторін, розміру частки позовних вимог, вважав що обсяг понесених позивачем витрат на правничу допомогу є реальним та документально підтвердженим.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; …
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду  від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.
Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96), свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода                 є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.
Таким чином зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху» не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої-п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат.
Однак вищенаведене не означає, що такі зобов`язання між адвокатом та клієнтом не є обов`язковими для сторін договору про надання правової допомоги, у разі якщо такий договір є дійсним.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого   2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
 Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 вказано, що «суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 12350 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок, що: «згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідних клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідач не заявляв та відповідних доказів не подавав, розмір витрат на правничу допомог не спростував. Тому є правильними висновки суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, що у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача».
Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що стягнення фіксованого розміру гонорару адвоката може мати місце лише за відсутності у справі заперечень іншого учасника щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Аналогічні позиції викладені в постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року  у справі № 357/11023/18, від 12 травня 2021 року у справі № 235/4969/19.
За наведених обсавин колегія суддів не приймає до уваги доводи адвоката Горлевого Д.І. в інтересах ОСОБА_2 , що наведені у відзиві на апеляційну скаргу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивачки про розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
  Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
За приписами статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена  з  таким  розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.  
Перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) лише ОСОБА_2 . Доказів про вручення судової повістки ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
 Вказане не може свідчити про належне повідомлення позивачки про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення, що позбавило її права на участь у судовому засіданні та надання відповідних пояснень чи заперечень щодо порушеного адвокатом відповідача питання.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України,  порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, а відтак додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року підлягає скасуванню.
 Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у суді першої інстанції, колегія суддів враховує таке.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано договір  №б\н про надання професійної правничої (правової) допомоги, що укладений між адвокатом Горлевим Д.І. та ОСОБА_2 26 лютого 2021 року.  
Також надано додаток № 1 до договору № б\н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.02.2021 року, в якому визначений обсяг професійної правничої допомоги.
У додатку № 2 до договору № б\н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 26.02.2021 року сторони погодили, що розмір винагороди (гонорару), який сплачується адвокату за надання професійної правничої допомоги, обсяг і зміст якої визначено  у додатку № 1 до договору є фіксованим та становить 25 000грн. 
У  акті надання послуг сторони погодили, що виконавцем було надано правову  допомогу  у відповідності до умов договору у повному обсязі, сторони підписанням цього акту підтверджують, що у відповідності до умов цього договору адвокатом було надано клієнту правничу допомогу, вартість якої складає 25 000 грн. Відповідачка сплатила витрати на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги № б\н від 26.02.2021 на загальну суму 25 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.
 Предметом спору у цій справі є повернення позивачу боргу у розмірі 18 847 грн, в той час, як правничу допомогу адвокатом відповідача визначено у розмірі 25 000 грн.
На переконання колегії суддів, застосування такого коефіцієнту вартості наданих адвокатом послуг є невиправданим, оскільки вказана справа є малозначною, розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, а тому супровід даної справи у суді першої інстанції не може вартувати таких коштів.
 Також судом апеляційної інстанції  ураховується, що з позовом ОСОБА_1 звернулась до суду у листопаді 2020 року, договір з адвокатом про надання професійної правничої допомоги укладений у лютому 2021 року,  спір по суті судом першої інстанції розглянуто у квітні 2021 року. Тобто, фактично адвокат відповідача надавав правничу допомогу у зв`язку з розглядом вказаної справи майже два місяці.
За весь час надання правової допомоги відповідачці адвокатом подано до суду лише клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 91), при цьому, суд ураховує, що вказана справа є справою незначної складності, а тому написання клопотання не потребувало додаткових зусиль.  
Окрім того, слід відмітити, що судове засідання 09 квітня 2021 року, на якому був присутній адвокат Горлевий Д.І., згідно протоколу судового засідання було розпочато 09:29 год  та закічено 10:09 год, тобто, тривало пів години, що також вказує на завищення суми витрат на правничу допомогу. 
Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання клопотання про закриття провадження у справі та значимості таких дій у справі, часу, витраченого на участь в судовому засіданні, ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн належним чином не обґрунтований, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
За наведених обставин колегія суддів доходить висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачки на користь відповідачки, з 25 000 грн до 5 000 грн.
Стосовно витрат на правничу допомогу, понесених скаржником у суді апеляційної інстанції, колегія суддів також враховує те, що надання правничої допомоги з приводу вирішення питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання правничої допомоги, необхідної під час розгляду справи судом першої інстанції. Також, слід урахувати, що вказана справа є справою незначної складності та, з урахуванням ціни позову, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Зважаючи на наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання апеляційної скарги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню з 5 000 грн до 3 000 грн.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне провести взаємозалік понесених сторонами витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 грн на відшкодування понесених витрат на правову допомогу.
 
Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Донця Юрія Борисовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким  стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,  місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )  витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

 
Головуючий                                                                                     Т.О. Невідома

Судді                                                                                              А.А. Пікуль 

І.В. Іванова