ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. 	Справа № 520/9180/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 14.06.21  по справі № 520/9180/2020
за позовом                 ОСОБА_1  
до                Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                    
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі також – відповідач), в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.01.2018 року розміру відсотків відповідних сум грошового забезпечення пенсії ОСОБА_1 з 83 % до 70 % та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату належних йому сум грошового забезпечення пенсії за вислугу років відповідно до вимог законодавства із розрахунку 83 % відповідних сум грошового забезпечення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 по справі № 520/9180/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою, з урахуванням раніше проведених виплат.
Судове рішення набрало законної сили 09.04.2021.
10.06.2021 до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду по справі 520/9180/2020 протиправними;
- постановити ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/13622/2020 виходячи з того, що її розмір дорівнює 83 % грошового забезпечення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року заяву   ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/9180/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто заявнику.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, та зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду заяву про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду по справі № 520/13622/2020.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що всупереч ч. 2 ст. 383 КАС України заявником у поданій 10.06.2021 заяві не зазначено, зокрема, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, а відтак подана заява не відповідає встановленим вимогам. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки у заяві вказано, що 27.10.2020 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/9180/2020, який з відповідною заявою 30.10.2020 переданий до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Водночас, у заві зазначалася інформація про хід виконавчого провадження та надано копії відповідних документів на підтвердження обставин, викладених у заяві.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судовим розглядом установлено, що 10.06.2021 до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України.
Повертаючи заяву, подану позивачем в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у поданій 10.06.2021 заяві не зазначено, зокрема, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, а відтак подана заява не відповідає встановленим вимогам.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Як убачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою у порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/9180/2020, позивач на другому аркуші зазначив, що 27.10.2020 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 520/9180/2020, який з відповідною заявою 30.10.2020 переданий до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 04.11.2020 старшим державний виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Листопад С. С. відкрито виконавче провадження № 634885218 про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, яке вступило в законну силу 19.10.2020, на підставі виконавчого листа № 520/9180/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом 27.10.2020. 
На виконання вказаного рішення суду виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП № 6385218.
16.12.2020 старшим державний виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Листопад С. С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 634885218.
На підтвердження вказаних обставин позивачем із заявою надано копії відповідних документів, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження № 634885218 від 04.11.2020 та постанови про закінчення виконавчого провадження № 634885218 від 16.12.2020.
Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, оскільки суд першої інстанції, повертаючи заяву, помилково виходив з того, що заявником у поданій 10.06.2021 заяві не зазначено, зокрема, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, а відтак подана заява не відповідає встановленим вимогам. 
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.
Позивач в апеляційній скарзі просить зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду заяву про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду по справі № 520/13622/2020, проте, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, визначені ст. 320 КАС України.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не врахував усі ці обставини та при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення заяви, а тому ухвалене судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі № 520/9180/2020 - скасувати.
Справу за заявою   ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/9180/2020  за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    Л.В. Любчич