ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи 2-327/09 Головуючий у 1-й інстанції Булах Є.М. 
Номер провадження 22-ц/819/1169/21 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Полікарпової О.М.
суддів: Воронцової Л.П.
                        Ігнатенко П.Я.
секретар: Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 26 березня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Правекс банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просив видати дублікат виконавчих листів по справі №2-327/2009.
Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого листа №2-327/09, виданого 18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона відкрито виконавче провадження №39374426 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470 грн. 31 травня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2326-015/07Р від 03.09.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 за всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
27 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу по цивільній справі №2-327/09, якою заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було задоволено.
Відповідно до акту про знищення документа від 25 січня 2021 року під час сканування виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби, вони були пошкоджені копіювальним апаратом (принтером) — а саме: розірвані та пошматовані. На теперішній час зазначені виконавчі документи знаходяться у стані непридатному для їх подальшого використання.
Відповідно до відповіді з Корабельного РВ ДВС у м. Херсон строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним та закінчується 22.11.2021 року.
Викладені обставини змусили заявника звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою суду заяву задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа, що виданий Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2009 року у справі №2-237/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №2326-015/07Р у сумі 482 470, 40 грн, в тому числі: непогашений кредит – 386 620, 09 грн., пеня на суму непогашеного кредиту – 6 841, 93 грн., несплачені відсотки за користування коштами – 75 996, 54 грн., пеня на суму несплачених відсотків – 13 011, 84 грн.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення процесуальних норм, просило скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заяву задовольнити – видати дублікат виконавчого листа № 2-327/09 від 26.03.2021 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості виконати рішення по стягненню в солідарному порядку заборгованості з боржника ОСОБА_2 , що суперечить ст. 129-1 Конституції України. 
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк до суду не надходив.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2009 року у справі №2-327/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №2326-015/07Р у сумі 482 470, 40 грн, до складу якої входить: непогашений кредит – 386 620, 09 грн.; пеня на суму непогашеного кредиту – 6 841, 93 грн.; несплачені відсотки за користування кредитними коштами – 75 996, 54 грн.; пеня на суму несплачених відсотків – 13 011, 84 грн.; та судові витрати по 865, 00 грн. з кожного.
18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-327/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-банк» судових витрати по 865, 00 грн. з кожного. В матеріалах справи наявний лише один виконавчий лист, а саме щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2019 року замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчим листом №2-327/09 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 .
Актом про знищення документа від 11.01.2021 року встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-327/09, виданого 18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона відкрито ВП №39374426  про стягнення заборгованості з  ОСОБА_1  на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн. У результаті сканування зазначених виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, вони були пошкоджені копіювальним апаратом. 
Згідно листа Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) вих. №4155 від 26.01.2021 року на виконанні у Відділі перебувало ВП №39374426 з примусового виконання виконавчого листа №2-327/09, виданого 18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн. 22.11.2018 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто на адресу стягувача. Конверт з поштовим відправленням до Відділу не повертався.
Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. 
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Із листа Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) вих. №4155 від 26.01.2021 року вбачається, що виконавчий лист №2-327/09, виданий 18.02.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн. у Відділі не перебуває. Актом про знищення документа від 11.01.2021 року встановлено, що означений виконавчий лист знаходиться у непридатному для подальшого використання стані.
Відповідно до встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність заявником підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-327/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн.
Стосовно видачі дубліката виконавчого листа №2-327/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» у розмірі 482 470, 40 грн. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність жодним належним та допустимим доказом, що вказаний виконавчий лист видавався, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви у цій частині.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 16 липня 2021 року 

Суддя О.М. Полікарпова