ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6055/18                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції:                                                                                                                             Кушнова А.О.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Кобаля М.І., Коротких А.Ю.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - 24 грудня 2019 року) у справі за розглядом звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною відмову Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;
- зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 з 04.06.2018 перерахунок та виплату пенсії;, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року (5х3723,00) відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 адміністративний позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправною відмову Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, викладену у листі від 08 червня 2018 року № 490/К-01; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (ідентифікаційний код 37892505, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 11) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 04 червня 2018 року.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року в апеляційному порядку не оскаржувалось.
04.06.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, у якій позивач просить суд зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 та призначити його до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року встановлено для Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області строк для надання суду звіту про виконання судового рішення протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.
24.07.2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на виконання вимог ухвали від 11.07.2019 про встановлення строку для надання суду звіту про виконання судового рішення надійшов лист без дати і без номеру, в якому повідомлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області без номеру і без дати та звіту Броварського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області від 31.07.2019 №726/108-05 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 відмовлено.
Встановлено Броварському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 та зобов`язано подати новий звіт протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
16.09.2019 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 13.09.2019 №1750/108-05, в якому повідомлено суд, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області реорганізувалось шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у зв`язку з чим просить суд замінити відповідну сторону правонаступником. 
Також зазначено, що на виконання рішення суду проведено перерахунок та нарахування пенсії позивачу. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 замінено боржника у виконавчому провадженні - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області; а правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області. Призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в адміністративній справі №320/6055/18 на 24.09.2019.
23.09.2019 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 23.09.2019 №3245/108-02 про роз`яснення судового рішення, оскільки дане рішення є незрозумілим в частині, що стосується порядку перерахунку та виплати пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати.
Протокольною ухвалою суду від 24.09.2019 розгляд звіту про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в адміністративній справі №810/4765/18 відкладено на 15.10.2019 до вирішення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.09.2019 №3245/108-02 про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 в адміністративній справі № 320/6055/18 задоволено. Роз`яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 320/6055/18 не підлягає застосуванню формула, визначена пунктом 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 №1210.
Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 про роз`яснення судового рішення у справі №320/6055/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не оскаржувалась та набрала законної сили.
15.10.2019 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 15.10.2019 №2474/108-05 про виконання судового рішення у справі 320/6055/18, в якому суд повідомлено про те, що ухвалу про роз`яснення рішення від 27.09.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області рішення виконано, Броварським відділом обслуговування громадян проведено перерахунок та нарахування пенсії без застосування пункту 9-1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 №1210. Просить звіт розглянути без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у порядку письмового провадження.
У той же час, 15.10.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку для подачі звіту.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 у прийнятті звіту Головного  управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.10.2019 №2474/108-05 про виконання судового рішення Київського окружного   адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 та зобов`язано подати новий звіт протягом десяти днів з дати набрання даною ухвалою суду законної сили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвали суду від 06.08.2019 та від 15.10.2019 про відмову у прийнятті звітів про виконання судового рішення не були оскаржені та набрали законної сили.
14.11.2019 на адресу суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт від 14.11.2019 №3231/108-05 про виконання судового рішення у справі №320/6055/18, в якому суд повідомлено про те, що ухвала   про роз`яснення рішення від 27.09.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області виконана, Броварським відділом обслуговування громадян проведено перерахунок та нарахування пенсії без застосування пункту 9-1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 №1210. Просить звіт розглянути без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у порядку письмового провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання судового рішення Гол;овного управління Пенсійного фонду України у Київській області в адміністративній справі №320/6055/18 на 28.11.2019, витребувано у відповідача письмові пояснення керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, про причини невиконання судового рішення у даній справі.
15.11.2019 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява позивача, в якій позивач у зв`язку з тим, що рішення суду виконано не повністю, просить суд відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішеня Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити новий строк для подання органом пенсійного фонду звіту про виконання рішення суду від 06.12.2018 у справі №320/6055/18.
28.11.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про   виконання судового рішення від 27.11.2019 №5554/108-02, яким відповідач доповнив раніше поданий звіт про виконання судового рішення від 14.11.2019 №3231/108-05, в якому зазначено, що рішення суду від 26.12.2019 у справі №320/6055/18 виконано в межах повноважень, наданих чинним законодавством, відповідно до постанови КМУ №649, якою затверджено порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
У звіті від 27.11.2019 №5554/108-02 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області посилається на статтю 54 Закону України від 28.02.1991 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою встановлено, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.
Крім цього, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області посилається на ч. 3 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати д   77;сяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Так, у звіті Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.11.2019 №5554/108-02 вказано, що позивачу на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії в порядку, визначеному судовим рішенням, та згідно з протоколом перерахунку пенсії, пенсія позивача з доплатами та з урахуванням обмеження максимальною величиною, склала:
- з 04.06.2018 - 13 730, 00 грн., розрахунок проведений виходячи з середньомісячного заробітку 18 615, 00 грн.;
- з 01.01.2019 - 14 970, 00 грн., розрахунок проведений виходячи з середньомісячного заробітку 20865,00 грн.;
- з 01.07.2019 - 15 640, 00 грн., розрахунок проведений виходячи з середньомісячного заробітку 20 865, 00 грн.
При цьому, сума доплати за перерахунком згідно з рішенням суду за період з 04.06.2018 по 31.10.2019 становить 105 226, 30 грн.
У звіті наголошено на тому, що сума доплати згідно з рішенням суду буде виплачена позивачем в порядку, визначеному Постановою №649, із сум, передбачених Державним бюджетом на виконання судових рішень, а саме:
- за період з 26.01.2019 (дати набрання рішенням законної сили) по 31.10.2019 сума у розмірі 36 439, 08 грн. виплачена позивачу в листопаді 2019 року разом з пенсією;
- за період з 04.06.2018 по 25.01.2019 сума у розмірі 68 787, 22 грн. буде виплачена після прийняття відповідного рішення комісією Пенсійного фонду України, оскільки рішення взято на облік в окремому реєстрі відповідно до Постанови №649.
Представником позивача в судовому засіданні 24.12.2019 подано заяву про відмову у прийнятті звіту від 12.12.2019 вих.№4463/108-05 про виконання судового рішення, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення нового строку для подачі звіту. 
Зазначену вище заяву обґрунтовано тим, що рішення суду до цього часу виконано не повністю, основний розмір пенсії обрахований не з п`ятикратного розміру, а з середньомісячного заробітку 20 865,00 грн., помноженого на 80% втрати працездатності.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України Київської області від 12.12.2019 №4463/108-05 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - задоволено
Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 42 040, 00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.).
Половину штрафу у розмірі 21 020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Половину штрафу у розмірі 21 020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України.
Попереджео керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч.6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 та зобов`язати подати новий звіт   протягом десяти днів з дати набрання даною ухвалою суду законної сили.
Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та держава Україна.
Боржником за даною ухвалою є начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким скасувати ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року відкрито та призначено розгляд за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на 09 квітня 2020 року.
Про зазначене вище повісткою - повідомленням від 25 березня 2020 року проінформовано сторін.
Довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року повідомлено сторін про те, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від       11 березня 2020 р. №211, враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 р. та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегією суддів ухвалено зняти з розгляду справу № 320/6055/18 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за розглядом звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення дії карантину. Зазначено, що про час та дату подальшого розгляду справи сторони будуть повідомлені після закінчення дії карантину у порядку, передбаченому ст.ст. 126-129 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. 
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» дія карантину була продовжена  22  2020 .  22  2020 ., шляхом введення з 21.05.2020 р. адаптивного карантину.
У зв`язку із зазначеним вище, повісткою - повідомленням від 13 травня 2020 року сторін повідомлено про розгляд справи, який відбудеться о 09 год. 40 хв. 18 червня 2020 р.
17 червня 2019 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області направлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №520/12609/19 (адміністративне провадження Пз/9901/22/19).
Зазначена вище заяв мотивована тим, що зазначене вище рішення пов`язане з прийняттям рішення у даній справі.
Предметом розгляду даної справи є схожі правовідносини, а саме визнання протиправною бездіяльність відповідача у справі, щодо виконання рішення. 
У зв`язку з належним встановленням всіх обставин у справі, для  повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного рішення, колегія суддів прийшла до висновку щодо задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зупинення провадження та зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №520/12609/19 (адміністративне провадження Пз/9901/22/19).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зупинення провадження - задоволено та зупинено провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за розглядом звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №520/12609/19 (адміністративне провадження Пз/9901/22/19).
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 520/12609/19, апеляційні скарги ОСОБА_3 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (разом - 42 особи) залишити без задоволення та рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року залишено без змін.
Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - 24 грудня 2019 року) у справі за розглядом звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2021 року на 09 год. 30 год.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття звіту про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18.
Не приймаючи звіт про виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично ігнорує виконання судового рішення та тривало його не виконує всупереч вимогам ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого,   підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду   Європейського суду   з прав людини.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Так, у рішенні від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 судом була надана правова оцінка розміру та порядку призначення позивачу пенсії та зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести позивачу з 04.06.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Як було встановлено судом під час прийняття рішення від 26.12.2018 у справі №320/6055/18, до позивача застосовуються положення ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій».
Частиною 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни «Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи» передбачено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.
Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 №2246-VIII встановлено, що   мінімальна зарплата на 01.01.2018 складає 3 723, 00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»   основний розмір пенсії позивача має скласти 5х3 723, 00 = 18 615, 00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області роз`яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі № 320/6055/18 не підлягає застосуванню формула, визначена пунктом 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 №1210.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.10.2019 №2474/108-05 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 та зобов`язано подати новий звіт протягом десяти днів з дати набрання даною ухвалою суду законної сили.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвали суду від 06.08.2019, від 27.09.2019 та від 15.10.2019 не були оскаржені та набрали законної сили.
У поданих до суду звітах Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області стверджує, що рішення суду виконано, а саме було проведено перерахунок та нарахування пенсії позивачу без застосування пункту 9-1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 №1210.
Так, з копії протоколу призначення пенсії вбачається, що основний розмір пенсії позивача обчислено із середньомісячного заробітку в розмірі 20 865, 00 грн., помноженого на відсоток втрати працездатності 80% та максимальний розмір пенсії, складає:
-   з березня по червень 2019 року   - 14 970, 00 грн.,
-   з липня по листопад 2019 року   - 15 640, 00 грн.,
-   з грудня 2019 року   -   довічно   - 16 380, 00 грн.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено, що ані зі звітів, ані з протоколу виплати пенсії не вбачається, що пенсію позивачу обчислено з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2018 (5х3 723, 00 = 18 615, 00) та станом на 01 січня 2019 року (5х4   173, 00 = 20 865, 00), відповідно до ч.3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Отже, при здійсненні відповідних нарахувань пенсії позивачу відповідачем не враховано розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 01 січня відповідного року, шляхом помноження цієї суми на 5.
Наведені обставини свідчать про те, що рішення суду в частині зобов`язання провести позивачу з 04.06.2018 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2018 року (5х3 723, 00) та станом на 01 січня 2019 року (5х4   173, 00), відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - виконано не повністю.
При цьому, колегія суддів неодноразово звертав увагу пенсійного органу, що ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не містить застережень щодо врахування відсотку втрати працездатності при здійсненні перерахунку пенсії, а відповідно врахування ним розміру відсотку втрати позивачем працездатності (80%) є неправомірним.
Також встановлено, що позивачу пенсія була призначена з 01.02.2004, тобто до 01.10.2011, а тому обмеження відповідачем пенсії максимальним розміром при здійсненні перерахунку на виконання рішення суду у даній справі порушує право позивача, набуте до набрання чинності Законів №№ 3668-VI, 911-VIII, 1801-VIII та регламентоване їх нормами, а саме п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 3668-VI та п. 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII, 1801-VIII.
Крім того, звертає увагу, що норма ст. 67 в редакції Закону № 230/96-ВР від 06.06.96 не містить обмеження пенсії максимальним розміром.
Відтак, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії на виконання рішення суду у даній справі повинно здійснюватись без обмеження її максимальним розміром.
Приписами ч. 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
На підставі  вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 відповідачем в повному обсязі не виконано, тому звіти про виконання судового рішення, подані Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст.ст.129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічна норма закріплена в ст.370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Щодо посилання відповідача про те, що ним повністю виконано рішення суду у даній справі, адже належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду повністю, тобто без застосування відсотку втрати працездатності при обчисленні основного розміру пенсії та без обмеження пенсії максимальним розміром відповідачем надано не було, колегія суддів зазначає наступне.
Так, суд апеляційної інстанції критично ставиться до зазначених вище посилань, оскільки зазначені вище доводи щодо виконання рішення суду в такому вигляді свідчать про непогодження відповідача із ухваленим судом рішенням по суті справи.
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 набрало законної сили ще 27.01.2019.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття звіту відповідача.
Щодо клопотання позивача про накладення штрафу, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 4 ст.382 визначено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Згідно із ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
З матеріалів справи вбачається, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання.
У письмових поясненнях від 12.12.2019 вих.№6024/108-05 начальник Головного управління ОСОБА_2 зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №320/6055/18 виконано в межах повноважень, наданих чинним законодавством.
Проте, подані звіти відповідача не підтверджують його активні дії, спрямовані на виконання судового рішення, а навпаки свідчать про виконання судового рішення на власний розсуд, ігноруючи судове роз`яснення.
Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та яке визнано судом порушеним і для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.
Тож, невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.
Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний суд у справах №810/171/18 від 12.12.2019, № 826/13181/18 від 20.11.2019, № 320/5324/18 від 28.08.2019.
Враховуючи те, що керівник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2.
При цьому, у рішеннях ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року по справі «Brumarescu v. Romania» та від 24 липня 2003 року по справі «Ryabykh v. Russia» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
У рішенні віл 30 листопада 2006 року по справі «Красношапка проти України» ЄСПЛ зазначив, що виконавче провадження є другим етапом у провадженні, оскільки право, яке відстоювалось, фактично не реалізовано до виконання.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням рішення суду, який націлений на забезпечення повної та всебічної реалізації прав особи, які були захищені судом, та їх дієвого відновлення.
Згідно рекомендаціям, зауваженням, та висловленим   занепокоєнням Європейського суду   з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), саме   на державу покладено обов`язок дбати   про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою,   виконувалися   відповідно до вимог Конвенції про що навіть 6 березня 2008 року згідно з пунктом 2 статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання   тривалого невиконання   остаточних рішень національних судів. Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено:
«Комітет міністрів   висловлює особливу занепокоєність   у зв`язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади: 1. забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про   відповідальність посадових осіб за невиконання рішень.   2.   призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів,   безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати   ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а   практичними та ефективними   (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).
У даному випадку   колегія суддів констатує   фактичну відмову   відповідача від виконання рішення суду,   відверте ігнорування   рішення суду та його   тривале   невиконання всупереч вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, що, крім іншого,   підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду   Європейського суду   з прав людини.
Внаслідок невиконання рішення суду відповідачем по суті   ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2019 рік від 23.11.2018 №2629-VIII установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 грудня 2019 року - 2102 грн. 00 коп.
Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040, 00 грн. (2 102, 00 грн. х 20), оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукає його виконати рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штраф за невиконання рішення суду у справі №320/6055/18 у розмірі 42040,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , та половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.
Відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Оскільки накладення штрафу за невиконання рішення суду не звільняє від обов`язку його виконання, суд вважає за необхідне встановити позивачу новий строк для надання звіту про виконання рішення суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні звіти про виконання судового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги  не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
                 
П О С Т А Н О В И Л А:
           
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк           

Судді:                                                                                                      М.І. Кобаль,

                                                                                                                А.Ю. Коротких