Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/167/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року.                                                                      м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі  секретарів судового засідання Волошиної Н.С. та Рябко А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Паіцики О.В., особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення Большова Я.С. , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 26.03.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 26.03.2021  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн. 
Згідно постанови суду ОСОБА_1 18.01.2021 о 21-35 год, у порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував у стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 217030», державний номер  НОМЕР_2 , чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду та скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що про прийняте рішення він дізнався 06.04.2021 випадково, коли мав доступ до інтернет - ресурсу. При цьому вказує, що на розгляд справи по суті він не зміг прибути з поважних причин (за станом здоров`я), оскільки був на самоізоляції через підвищену температуру тіла і справу розглянуто без його участі, незважаючи на те, що він мав бажання з`явитися до суду та надати пояснення по суті справи. Судових повідомлень не отримував, лише СМС -повідомлення, на яке 25.03.2021 він направив до суду заяву про відкладення розгляду справи. 
Також, вказує і на те, що він повністю заперечує всі обставини справи, які суд визнав доведеними, оскільки він не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і міг надати відповідні пояснення суду з цього приводу.
Тому, вважає, що судом першої інстанції ухвалено незаконне рішення з підстав незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та грубого порушення його конституційних прав.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Паіцики О.В.,які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 26.03.2021, а також задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис вказаної події, заслухавши пояснення особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення  Большова Я.С. , та перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи   ОСОБА_1 не був присутній при розгляді даної адміністративної справи районним судом, а також відповідно до довідки копія постанови йому судом не направлялась (а.с.21). Згідно пояснень ОСОБА_1 про постанову від 26.03.2021 дізнався лише 06.04.2021 через Інтернет. Апеляційну скаргу подано до місцевого суду в цей же день 06.04.2021 (а.с.23).
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України дотримався в повному обсязі.
Так, при розгляді справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у оскаржуваній постанові доказів.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що ОСОБА_1 18.01.2021, близько 21 години 35 хвилин по вул. Васильківській, 2 в м. Кропивницький керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №22 від 18.01.2021, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №22 від 18.01.2021, підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (а.с.3).
Зазначені дані з достовірністю вказують на факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння та в сукупності з вищевказаними доказами підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і не ставлять під сумнів висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.01.2021 близько 21.35 год, він стояв на автомобілі ВАЗ у провулку на набережній в м. Кропивницький біля більярдного клубу. У салоні був зі своєю дівчиною. До нього під'їхали поліцейські і запитали чого він тут стоїть, після чого попросили надати документи. Коли він надав документи, йому запропонували проїхати до медичного закладу КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». Він погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Коли пройшов огляд у лікарні, лікар сказав поліцейським, щоб вони повернули йому документи, але вони не зробили цього. Потім через 2-3 тижні увечері до нього додому приїхав поліцейський Большов Я.С. , який возив його 18.01.2021 до медичного закладу, вручив йому копію висновку, про те, що він 18.01.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння і в цей же час склав на нього адміністративний протокол і вручив йому. Стверджує, що автомобілем в той момент 18.01.2021 він не керував, наркотичні засоби взагалі не вживає. Вказав, що суд розглянув справу без нього, незважаючи на те, що він подавав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу. 
Допитаний в апеляційному суді працівник патрульної поліції Большов Я.С., який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення пояснив, що 18.01.2021 о 21.35 год, він зупинив автомобіль ВАЗ, державний номерний знак не пам`ятає. Підставою для зупинки стало те, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Соборна при перестроюванні з однієї полоси на іншу не включив поворот. При спілкуванні з водієм ним було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Які саме ознаки наркотичного сп`яніння ним були виявлені він вже не пам`ятає, але зазначив, що вони точно ним зазначені в направленні водія на огляд. Вказав, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд, результати якого він йому повідомив 03.02.2021, та ним був доставлений до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», для отримання висновку. У той же день ним був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 . 
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).
Пунктом 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
З досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів події від 18.01.2021, вбачається, що на вулиці зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під часспілкування поліцейські вказали підстави зупинки його автомобіля, на запитання чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній відповів, що не вживав. З наступного відео вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та йому повідомлено, що результат тесту повідомлять через декілька днів. З наступного відео від 03.02.2021 вбачається, що працівник поліції повідомив  ОСОБА_1 , що згідновисновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.01.2021 підтверджено факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», для отримання висновку.  ОСОБА_1  отримав висновок, а у подальшому працівник поліції склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було направлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», з такими ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. 
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлено діагноз, який внесено до акта медичного огляду №22 від 18.01.2021, а саме перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.
Підсумовуючи викладене вище, суд не знаходить жодних порушень проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 чи його оформлення, оскільки всі дії були виконані згідно Інструкції №1452/735.
Тому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22 від 18.01.2021, апеляційний суд вважає, належним та допустимим доказом, який складено у відповідності з вимогами нормативно-правових актів та відповідає п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.
Доводи апелянта щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними і достатніми доказами та не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Апеляційний суд відмічає, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи районним судом без участі ОСОБА_1 та порушення його права на захист, то вони також не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання на 18.03.2021 та 26.03.2021 не з`явився, був повідомлений про час, день і місце розгляду справи та подав до суду заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні (а.с.11, 15).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких підстав суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про можливість провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення  ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги апелянта стосовно порушення районним судом вимог КУпАП в частині розгляду справи без участі ОСОБА_1 та порушення його права на захист. 
Більш того, апеляційний суд переглянув в апеляційному порядку постанову районного суду стосовно ОСОБА_1 , тим самим поновив його у правах передбачених ст. 268 КУпАП, та забезпечив право ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази, що доводять його невинуватість тощо. 
При цьому, ОСОБА_1 будь-яких інших доказів, які могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення, суду не надав. Зокрема, в ході апеляційного розгляду зазначалося про сам факт такого розгляду справи, однак доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник апеляційному суду не надали.
За наведених обставин справи, районний суд правильно розглянув дану справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за результатами розгляду справи постановив обґрунтоване та мотивоване судове рішення про визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження його винуватості.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини місцевий суд правильно призначив  ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 26.03.2021.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 26.03.2021 про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Ремез П.М.