УХВАЛА

05 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  923/671/20 
Верховний Суд у складі колегії  суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.  В.(головуючий), Малашенкової Т. М. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - Товариство) ,
на рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 та 
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олеся"
до Товариства
про скасування рішення комісії, 

ВСТАНОВИВ:
02.06.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021зі справи №923/671/20. Водночас у касаційній скарзі Товариство просить поновити строк на касаційне  оскарження.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого. 
Відповідно до частин першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 13.04.2021 (повний текст підписаний 19.04.2021), а тому строк на її оскарження закінчився 11.05.2021 (з урахуванням вихідних днів).
Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 02.06.2021, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надсилалася на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 13.04.2021.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що копію оскаржуваної постанови від 13.04.2021 скаржник отримав на руки лише 13.05.2021 після звернення до суду із заявою від 12.05.2021 №65-04/736 (копія якої додана до скарги), а тому вважає, що строк для подання касаційної скарги підлягає поновленню. 
Однак суд зауважує, що саме лише звернення скаржника до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення без відмітки про його отримання не може бути належним доказом для поновлення процесуального строку, оскільки додана до скарги копія заяви сама по собі не свідчить про несвоєчасне отримання скаржником оскаржуваної постанови, а інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не надано. 
У клопотанні Товариством також не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості дізнатися про оскаржувану постанову апеляційного господарського суду раніше, ніж 13.05.2021, адже назване судове рішення було опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.04.2021.
При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що Товариство було скаржником у суді апеляційної інстанції, а також те, що його представник Анісімов В. В. був присутній в судовому засіданні 13.04.2021, то скаржник не був позбавлений можливості відстежувати хід розгляду його ж апеляційної скарги.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що підстави, наведені  Товариством у клопотанні, є неповажними, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження. 
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. 
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати Суду інші докази, або навести інші підстави, за їх наявності, на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.  Касаційну скаргу акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021зі справи №923/671/20 залишити без руху.
2.  Надати акціонерному товариству "Херсонобленерго" строк для усунення  недоліків касаційної скарги  до 26 липня 2021  року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6.
3. Роз`яснити акціонерному товариству "Херсонобленерго", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя             І.  Булгакова

Суддя             Т. Малашенкова    

Суддя             В. Селіваненко