Ухвала 
 
20 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 433/1619/14-ц
провадження № 61-14654ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», Матвієнка Андрія Анатолійовича , на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк», про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.
 
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
 
Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, будівлі магазину оптової торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0420 га, на якій знаходиться ця нежитлова будівля, будівля магазину оптової торгівлі, які були предметом договору іпотеки від 24 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк», посвідченого 24 липня 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 035.
 
Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвати припинення обтяження та припинення іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, будівлі магазину оптової торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 0,0420 га, на якій знаходиться ця нежитлова будівля, будівля магазину оптової торгівлі, які були предметом договору іпотеки від 24 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк», посвідченого 24 липня 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1035, у зв`язку з виконанням умов цього договору.
 
Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області зняти заборону відчуження рухомого майна, а саме вантажного автомобіля, фургон, марки SCANIA, модель R 420 LA, 2005 року випуску, колір синій, номер об`єкта VIN- НОМЕР_1 , яке було предметом договору застави від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк», посвідченого 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1410.
 
Зобов`язано Троїцьку державну нотаріальну контору Луганської області у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно зареєструвати припинення обтяження та припинення застави рухомого майна, а саме вантажного автомобіля, фургон, марки SCANIA, модель R 420 LA, 2005 року випуску, колір синій, номер об`єкта VIN- НОМЕР_1 , яке було предметом договору застави від 19 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк», посвідченого 19 листопада 2013 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1410, у зв`язку з виконанням умов цього договору.
 
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 03 червня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка А. А., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року.
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» Матвієнка А. А., на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
 
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А. А., на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк», про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.
 
У серпні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка А. А., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 372/1688/17 (провадження                    № 61-18109св20), у справі № 641/8964/16-ц (провадження № 61-17443ск18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, вказує про порушення судом апеляційної інстанції статей 127, 357, 358 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», Матвієнка А. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Троїцької державної нотаріальної контори Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк», про зняття заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, на ухвалу Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року. 
 
Витребувати із Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу № 433/1619/14.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
          Р. А. Лідовець