ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5664/21
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021, суддя Бєлік В.Г.) у справі 
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 
до Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область 
про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії   
                                                       ВСТАНОВИВ:      
      І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
  Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у даній справі клопотання приватного підприємства "Сармат" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021.
       Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на те, що приватне підприємство "Сармат" довело наявність обставин, які у розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.          
      ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
      2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
     Криворізька міська рада, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
        Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що Криворізькою міською радою 24.02.2021 прийнято рішення №320 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді приватного підприємства "Сармат" для створення майданчика відпочинку".           
          Вказане рішення Криворізької міської ради на теперішній час є чинним та не скасованим. Даний факт підтверджується тією обставиною, що на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі №160/5194/21.
          Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.02.2021 №320 було вирішено вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельно; ділянки загальною площею 0,3194 га на вул.Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в оренді приватного підприємства "САРМАТ" для розміщення магазину.
          Пунктом 2 вказаного рішення міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради було доручено письмово звернутися до приватного підприємства «САРМАТ» з вимогою про виділення в окрему земельну ділянку частини земельної ділянки для створення майданчику відпочинку із земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул.Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в його оренді для розміщення магазину, та припинення шляхом розірвання договору оренди, зареєстрованого 30.01.2018 за № 24633134.
          При цьому, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що на теперішній час при відсутності відповідного дозволу на виконання будівельних робіт (який має надаватись Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради) Приватне підприємство «САРМАТ» здійснює активну будівельну діяльність за вказаною адресою: м. Кривий Ріг, вул.Лєрмонтова, 33.
          Отже, на думку позивача, необхідність застосування відповідних заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будь-які будівельні роботи є у даному випадку необхідним заходом для обох сторін, як для власника і розпорядника земельної ділянки - Криворізької міської ради, так і для відповідача - ПП «Сармат».
          Предметом позову у даній справі  є розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул.Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005) зареєстрованого 30.01.2018 за № 24633134, яка перебуває в орендному користуванні ПП "Сармат" та зобов`язання останнього повернути дану земельну ділянку Криворізький міській раді в належному для використання стані.
          Таким чином, скаржник стверджує, що на момент звернення позивача до суду із відповідною заявою про забезпечення позову між сторонами існував спір щодо, права користування земельною ділянкою загальною площею 0,3194 га, з кадастровим номером 1211000000:08:309:0005, що у свою чергу виключає можливість здійснення будівництва на зазначеній земельній ділянці.
          Правова та матеріальна природа даного позову зумовлює настання очевидної небезпеки того, що здійснення активних будівельних робіт ПП "Сармат" на земельній ділянці за вказаною адресою безпосередньо вплине на процедуру реалізації виконання рішення суду в майбутньому (в частині повернення земельної ділянки в належному для використання стані територіальній громаді) у випадку задоволення позову Криворізької міської ради.
          Більше того, приведення земельної ділянки у належний для використання стан за наявності розташованих на ній певних будівельних конструкцій та елементів споруди не тільки значною мірою ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а й призведе до значних матеріальних затрат.
          Заявник апеляційної скарги вважає, що вказані обставини свідчать про наявність передбачених статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України  підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідні дії.
          Відповідачем не надано доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування.
        2.2 Доводи інших учасників справи
          У відзиві на апеляційну скаргу приватне підприємство "Сармат" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що дію рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 зупинено відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №160/5194/21. Вжиті заходи забезпечення позову діють до набрання рішенням у справі законної сили. Рішення адміністративного суду від 18.05.2021 у даній справі оскаржується в апеляційному порядку, а отже рішення не набрало законної сили. Оскільки підставою позову про розірвання договору та його забезпечення є рішення № 320, факт зупинення його дії на момент вжиття заходів є достатньою підставою для скасування забезпечення позову.
          До того ж, необхідність цього заходу була обґрунтована судом тим, що діюче рішення № 320 може призвести до: 1) припинення всіх необхідних будівельних робіт 2) ускладнення діяльності торгівельного комплексу на цій земельній ділянці 3) матеріальних збитків через демонтаж елементів благоустрою. Тобто, зупиняючи дію рішення № 320 адміністративний суд, на думку відповідача, виходив саме з необхідності та можливості продовження діяльності ПП «Сармат» на вказаній ділянці, в тому числі, здійснення будівельних робіт.
          Відповідач вказує, що заборона проведення будівельних робіт на всій території земельної ділянки, за умови, що планується вилучення лише її частини і то невизначеної, не відповідає принципам співрозмірності, обґрунтованості та адекватності заходу забезпечення позову, як і було встановлено судом першої інстанції. По суті, дія заборони обмежує використання ПП «Сармат» земельної ділянки, створює загрозу неможливості забезпечення роботи торгівельного комплексу та виникнення боргових зобов`язань перед третіми особами.
          Криворізькою міською радою не було наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав. Позовна вимога про повернення земельної ділянки в належному до використання стані не може бути обґрунтуванням забезпечення позову, адже вона буде стосуватись лише частини земельної ділянки, тоді заборона застосована до всієї території. До того ж, саме на ПП «Сармат» буде покладено обов`язок у разі задоволення позову на приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, тому міськрада не понесе жодних матеріальних збитків.
           20 серпня 2021 року у СДЕССБ було зареєстровано Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ013210811830, виданий ПП «Сармат» для здійснення нового будівництва магазину на земельній ділянці по вул. Лєрмонтова, 33. Лише після отримання відповідного дозволу підприємство розпочало будівельні роботи на ділянці.
          Здійснення ПП «Сармат» будівельних робіт не є порушенням прав територіальної громади з огляду на те, що мешканці буд. №35 неодноразово висловлювали згоду на використання ділянки та облаштування скверу саме ПП "Сармат".
          До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем надані додаткові докази, зокрема, роздруківку з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом; роздруківку  витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2021; копію заяви ПП "Сармат" та мешканців будинку №35; роздруківку візуалізації благоустрою скверу в м.Кривий Ріг біля будинку по вул.Лермонтова, 35; копії протоколів допиту свідків від 07.07.2021; копії звернення від 02.08.2021.
          Колегія суддів не приймає до уваги роздруківку з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; роздруківку  витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2021; копію заяви ПП "Сармат" та мешканців будинку №35;   копії звернення від 02.08.2021, оскільки вказані докази не існували на дату прийняття оскаржуваної ухвали (13.07.2021).
          Інші докази також не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки заявником не повідомлено щодо неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
         ІІІ. Апеляційне провадження
        3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
    Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Коваль Л.А., Мороз В.Ф.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 поновлено  Криворізькій міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021; призначено  справу до розгляду на 21.09.2021 на 11 годин 30 хвилин. 
           21.09.2021 у судове засідання з`явився представник відповідача, який надав відповідні пояснення.
          Позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку повноважного представника. 
           21.09.2021 через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість його представників в іншому судовому засіданні. 
          Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.
      У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.
     Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
         Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
              Приймаючи до уваги, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки представника позивача у судове засідання, є неповажними, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи судом апеляційної інстанції залишається без задоволення.
            При цьому колегія суддів зазначає, що у  пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
         У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
        21.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
        3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
       Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області за позовом до приватного підприємства "САРМАТ", в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул.Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005) укладений між Криворізькою міською радою та приватним підприємством "САРМАТ", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 за № 24633134; зобов`язати приватне підприємство "САРМАТ" привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,3194 га з кадастровим номером 1211000000:08:309:0005, що знаходиться на вул.Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
          Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій вих.№ 449 від 30.06.2021, шляхом встановлення заборони приватному підприємству САРМАТ здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005).
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 заяву Криворізької міської ради задоволено, вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у справі № 904/5664/21 законної сили, а саме заборонено приватному підприємству "Сармат" здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул.Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м.Кривому Розі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005).
           07.07.2021 приватне підприємство "Сармат" звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вих. № б/н від 06.07.2021, вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021 у даній справі.
          В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач вказує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №160/5194/21 , залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021, зупинено дію рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021. Зазначені дії були вжиті в якості забезпечення позову ПП "Сармат" про визнання незаконним та скасування рішення №320. 
          На думку заявника, Криворізька міська рада умисно не повідомила суд про зупинення дії рішення №320, що могло мати суттєвий вплив при вирішенні питання про забезпечення позову. 
          За твердженням відповідача заборона будь-яких будівельних робіт на всій земельній ділянці є необґрунтованою. Орендована ПП "Сармат" земельна ділянка має загальну площу 0,3194 га. На частині її території розміщено торгівельний центр, а на іншій - лише планується будівництво магазину. Рішення №320 стосується вилучення лише частини земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, але саме якої частини - невідомо. У той же час, заборона здійснення будь-яких будівельних робіт на всій території земельної ділянки, фактично може бути наслідком обмеження права оренди ПП "Сармат", отриманого на законних підставах; обмеження прав ПП "Сармат" як власника майна.
          3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
            Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
          За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
          Відповідно до ч.ч.1,4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
          Передбачене ст.145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
          Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує таке.
          Предметом спору у даній справі є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання приватне підприємство "Сармат" привести у придатний для використання стан земельну ділянку та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.
          Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що на пленарному засіданні 24.02.2021 Криворізькою міською радою було прийнято рішення №320 від 24.02.2021 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді приватного підприємства "Сармат" для створення майданчику відпочинку", відповідно до якого міська рада вирішила: вилучити для суспільних потреб - створення майданчика відпочинку земельну ділянку орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в оренді приватного підприємства "Сармат" для розміщення магазину. Пунктом 2 вказаного рішення міської ради Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради доручено письмово звернутися до приватного підприємства "Сармат" з вимогою про виділення в окрему земельну ділянку частини земельної ділянки для створення майданчику відпочинку із земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га, що є частиною земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул.Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер 1211000000:08:309:0005), яка перебуває в його оренді для розміщення магазину, та припинення шляхом розірвання договору оренди, зареєстрованого 30.01.2018 за № 24633134.
          З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Сармат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворіької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді приватного підприємства "Сармат" для створення майданчику відпочинку".
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №160/5194/21, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021, зупинено дію рішення Криворізької міськради № 320 до набрання законної сили рішення у справі.
          Задовольняючи заяву про забезпечення позову, окружний адміністративний суд виходив з того, що на означеній земельній ділянці розміщено торгівельний комплекс. Наслідком прийняття оскаржуваного рішення є припинення всіх будівельних робіт, які здійснюються на відповідній земельній ділянці. При цьому суд також дійшов висновку, що є вірогідність ускладнення діяльності самого комплексу, який розташовано на вказаній вище земельній ділянці. Оскаржуване рішення може призвести до невідворотних наслідків - демонтажу елементів благоустрою, здійснених позивачем у зв`язку із будівельними роботами, що в свою чергу може призвести до  матеріальних збитків. Крім того суд звернув увагу, що незупинення оскаржуваного рішення може призвести до винесення відповідачем або його посадовими особами додаткових рішень, направлених на його реалізацію, що потягне за собою додаткові судові спори, беззаперечно ускладнить позивачу відновлення його порушених прав. 
          Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 
          Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 ГПК Україна).
          Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Оцінивши подані сторонами докази, колегія суддів вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову  змінилася, а наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову спростовують обставини, які стали підставою для їх вжиття.
          З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
            Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо здійснення відповідачем активної будівельної діяльності за вказаною адресою: м. Кривий Ріг, вул.Лєрмонтова, 33, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження викладених обставин.
          Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника, що здійснення активних будівельних робіт ПП "Сармат" на земельній ділянці за вказаною адресою безпосередньо вплине на процедуру реалізації виконання рішення суду в майбутньому (в частині повернення земельної ділянки в належному для використання стані територіальній громаді) у випадку задоволення позову Криворізької міської ради.
          Так, предметом спору у даній справі є немайнові вимоги,  судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          Колегія суддів вважає, що у разі задоволення позовних вимог Криворізької міської ради, вжиті ухвалою господарського суду від 02.07.2021 заходи щодо забезпечення позову шляхом вчинення заборони здійснення будь-яких будівельних робіт не призведе до відновлення порушеного права позивача. Таким чином наведені позивачем доводи не підтверджують існування реальної загрози ефективному захисту порушених (оспорюваних) прав позивача в разі задоволення позову.
          Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 160/5194/21 позовну заяву приватного підприємства "Сармат" до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької міської ради №320 від 24.02.2021 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді приватного підприємства "Сармат" для створення майданчику відпочинку".
          Апеляційний господарський суд також зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися наданими йому правами.
          У даному випадку дія заборони обмежує використання ПП "Сармат" земельної ділянки. 
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
     3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
   Аргументи позивача, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
          Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
      За приписами  п.4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції  про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.
     Отже, постанова апеляційного господарського суду, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає касаційному оскарженню.
        Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          У задоволенні апеляційної скарги  Криворізької міської ради відмовити.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі №904/5664/21 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

          Постанова складена у повному обсязі 22.09.2021.

              Головуючий                                                                 В.О.Кузнецов
           
           Судді                                                                                        Л.А.Коваль

                                                                                         В.Ф.Мороз