ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року 
м. Київ

справа №200/10368/18-а
адміністративне провадження №К/9901/9561/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Донецькій області Шалімової Наталії Юріївни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Михайлик А.С., і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Донецькій області Шалімової Н.Ю. про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні із розрахункової суми грошового забезпечення на день звільнення у розмірі 13184,54 грн і зобов`язання здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із розрахункової суми грошового забезпечення на день звільнення у розмірі 13184,54 грн на загальну суму 85699,51 грн та доплатити одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 40914,51 грн.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. 
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня                2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - без змін. 
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що при нарахуванні позивачеві суми одноразової грошової допомоги при звільненні Головне управління Національної поліції в Донецькій області діяло відповідно до вимог чинного законодавства і правомірно визначило розмір цієї допомоги в сумі 44785 грн.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
6. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що повністю не згоден із оскаржуваними судовими рішеннями, викладає мотиви своєї апеляційної скарги та вважає, що суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які не підлягають застосуванню. До спірних правовідносин, як указує скаржник, підлягають застосуванню як Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260), так і Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100), оскільки вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють один одного. ОСОБА_1 посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №805/1186/17-а, якою,                з-поміж іншого, поновлено його на службі в поліції на посаді начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції               в Донецькій області з 10 січня 2017 року та стягнуто на його користь із Головного управління Національної поліції в Донецькій області суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 січня 2017 року до 20 червня 2017 року в розмірі 62714,30 грн. Допущено до негайного виконання постанову в частинах поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11117,54 грн. На думку ОСОБА_1 ,          він має всі законні підстави для перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні виходячи із розрахункової суми 13184,54 грн (11117,54 грн - сума грошового забезпечення за один місяць, визначена постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №805/1186/17-а, + 2067 грн - сума грошового забезпечення за 9 днів перебування його на лікарняному після поновлення на роботі зазначеною постановою суду) і йому Головне управління Національної поліції в Донецькій області має доплатити одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 40914,51 грн.
7. У поясненні до касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що звертаючись  до суду з позовом він уважав, що йому недоплатили при звільненні одноразову грошову допомогу виходячи із розрахункової суми 13184,54 грн у розмірі 40914,51 грн (85699,51 грн (13184,54 грн х 50% х 13 років) - загальна сума, що мала бути виплачена, - 44785 грн - нарахована сума), але згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 29 листопада 2018 року в справі №805/1099/16-а та                      від 16 квітня 2020 року в справі №805/1085/16-а, одноразова грошова допомога при звільненні виплачується виходячи із розміру грошового забезпечення, виплаченого працівнику за останній місяць роботи, а його останнім місяцем роботи в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області є червень 2016 року і грошове забезпечення за цей місяць складало 12805,57 грн. Також, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 11 квітня 2018 року в справі №806/2104/17, ОСОБА_1 вказує, що обчислюючи йому розмір одноразової грошової допомоги при звільненні Головне управління Національної поліції в Донецькій області неправильно взяло           для обрахунку вислугу 13 років, визначену у календарному обчисленні, оскільки         мала бути взята вислуга років, визначена у пільговому обчисленні, а саме 21 рік. Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 вказує, що йому має бути виплачена одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 134458,485 грн (12805,57 грн х 50% х 21 рік), відповідно недоплачена сума складає 89673,485 грн (134458,485 грн - 44785 грн), яку він просить стягнути із відповідача. 
8. У додаткових поясненнях ОСОБА_1 просить врахувати, окрім правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 11 квітня 2018 року в справі №806/2104/17, правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 03 березня 2021 року в справі №805/3923/18-а, щодо зарахування для обчислення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні до календарного стажу також пільгового. 
ІV. Позиція інших учасників справи
9. Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області подано відзив і заперечення на касаційну скаргу та пояснення до неї із проханням залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - без змін, оскільки вони прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.  
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:              судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Данилевич Н.А., Смоковича М.І. ухвалою від    10 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
11. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року №762/0/78-20 касаційну скаргу передано для                  розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 20 липня 2021 року справу прийнято                      до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні                    на 22 липня 2021 року. 
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. ОСОБА_1 з 11 серпня 2003 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - в Національній поліції. 
14. Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від                 21 червня 2017 року №283 о/с на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №805/1186/17-а скасовано пункт наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від                 05 січня 2017 року №11 о/с у частині звільнення з 05 січня 2017 року підполковника поліції ОСОБА_1 - начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та пункт наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 08 лютого                    2017 року №82 о/с про внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05 січня 2017 року №11 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з 07 січня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 10 січня 2017 року. 
15. На підставі рапорту ОСОБА_1 та свідоцтва про хворобу наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29 червня 2017 року                  №302 о/с звільнено з 29 червня 2017 року зі служби в поліції підполковника              поліції ОСОБА_1 - начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність служби в поліції) Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно із цим наказом вислуга років ОСОБА_1 на день звільнення у календарному обчисленні, у тому числі для виплати одноразової грошової допомоги, складає 13 років 10 місяців 15 днів. 
16. Одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 нараховано у             розмірі 44785 грн (6890 грн - сума місячного грошового забезпечення на день звільнення (посадовий оклад за посадою «начальник відділу» - 3100 грн, оклад за спеціальним званням «підполковник поліції» - 2200 грн, надбавка за стаж служби (30%) - 1590 грн) х 50% х 13 повних календарних років служби). 
17. У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою, у якій просив перерахувати суму виплаченої позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні, взявши за розрахункову суму 13184,54 грн (11117,54 грн - сума     грошового забезпечення за один місяць, визначена постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №805/1186/17-а, + 2067 грн - сума грошового забезпечення за 9 відпрацьованих днів у червні                 2017 року) і доплатити одноразову грошову допомогу в сумі 40914,51 грн             (85699,51 грн (13184,54 грн х 50% х 13 років) - загальна сума, що мала бути виплачена, - 44785 грн - нарахована сума).
18. Листом від 06 вересня 2018 року №Д-149/26/02-2018 відповідач відмовив ОСОБА_1 у проведенні перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні через правомірність її визначення у розмірі 44785 грн (6890 грн х 50% х           13 років), виходячи із розрахункової суми 6890 грн, що становить розмір його місячного грошового забезпечення на день звільнення. Також повідомив, що премія за червень 2017 року позивачеві встановлена не була.  
19. Не погоджуючись із нарахованою сумою одноразової грошової допомоги при звільненні (44785 грн) і розрахунковою сумою для визначення розміру цієї допомоги (6890 грн), ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.   
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти            лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції. 
22. За правилами статті 102 Закону №580-VIII пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII, відповідно до частини першої статті 9 якого (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право           на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону №580-VIII проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 07 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України «Про державну службу», а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі                          50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний                рік служби. 
23. Відповідна норма закріплена також у пункті 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій                      і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським             та членам їхніх сімей» від 17 липня 1992 року №393, згідно із яким (у редакції,             чинній на момент виникнення спірних правовідносин) військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.
24. Питання грошового забезпечення поліцейських урегульовано статтею 94 Закону №580-VIII, відповідно до частин першої та другої якої поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
25. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року №988 установлено,     що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
26. Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №260, яким установлюються критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
27. Відповідно до пункту 23 розділу І Порядку №260 поліцейським, які звільняються    зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
28. Перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
29. Із матеріалів справи і наведених правових норм слідує, що у зв`язку із звільненням зі служби в поліції за станом здоров`я у ОСОБА_1 виникло право  на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.  
30. Як з`ясували суди попередніх інстанцій, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області, на думку ОСОБА_1 , неправомірно нарахувало йому одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 44785 грн, застосувавши для визначення розміру цієї допомоги розрахункову суму - 6890 грн.  
31. Суди першої та апеляційної інстанцій відхилили вимоги ОСОБА_1                        про необхідність визначення йому розміру одноразової грошової допомоги при звільненні виходячи із розрахункової суми 13184,54 грн (11117,54 грн - сума грошового забезпечення за один місяць, визначена постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №805/1186/17-а, + 2067 грн - сума грошового забезпечення за 9 відпрацьованих днів у червні                2017 року), встановивши, що Головне управління Національної поліції в Донецькій області правомірно обчислило позивачеві суму одноразової грошової допомоги                за умовами чинного Порядку №260, виходячи із суми місячного грошового забезпечення на день його звільнення відповідно до даних грошового атестата - 6890 грн (посадовий оклад за посадою «начальник відділу» - 3100 грн, оклад                     за спеціальним званням «підполковник поліції» - 2200 грн, надбавка за стаж служби (30%) - 1590 грн), що свідчить про нарахування ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до вимог чинного законодавства і правомірність визначення цієї допомоги у розмірі 44785 грн (6890 грн х 50% х                    13 повних календарних років служби), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
32. Згідно із усталеною позицією Верховного Суду, норми спеціального законодавства мають пріоритет у правозастосуванні, тоді як норми загального законодавства підлягають застосуванню у випадках, коли норми спеціального законодавства спірні правовідносини не врегульовують або коли про це йдеться у спеціальному законодавстві.  
33. ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через хворобу 29 червня 2017 року, тобто у період чинності спеціального нормативно-правового акта - Порядку №260,    за умовами якого нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні поліцейським здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення (пункт 23 розділу І).
34. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про                  те, що при обчисленні ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги                    при звільненні з поліції відповідач правомірно застосував норми спеціального законодавства - Порядку №260, взявши для обрахунку місячне грошове забезпечення, встановлене позивачеві на день його звільнення, правильність нарахування якого не є предметом спору в цій справі і яке відповідно до даних грошового атестата становило 6890 грн, а саме: посадовий оклад за посадою «начальник відділу» - 3100 грн, оклад за спеціальним званням «підполковник  поліції» - 2200 грн, надбавка за стаж служби (30%) - 1590 грн.
35. Безпідставними є позовні вимоги ОСОБА_1 щодо обчислення йому           розміру одноразової грошової допомоги при звільненні виходячи із розрахункової суми 13184,54 грн, оскільки розмір цієї допомоги позивачеві правильно визначено виходячи із розрахункової суми - 6890 грн - суми місячного грошового забезпечення на день його звільнення, що свідчить про нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з поліції відповідно до вимог чинного спеціального законодавства і правомірність визначення її розміру в сумі 44785 грн (6890 грн х 50% х 13 повних календарних років служби).
36. Вимоги про стягнення із відповідача недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 89673,485 грн (134458,485 грн (12805,57 грн х 50%     х 21 рік) - 44785 грн), обчисленої виходячи із розрахункової суми 12805,57 грн і враховуючи вислугу років, визначену не в календарному, а пільговому обчисленні,  які ОСОБА_1 заявляє у поясненнях до касаційної скарги, не були ним заявлені            у суді першої інстанції і такі вимоги не розглядалися судами попередніх інстанцій,              а суд касаційної інстанції діє виключно у межах, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і у ньому не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
37. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. 
38. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
39. ОСОБА_1 у поясненні до касаційної скарги посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постановах від 29 листопада 2018 року в справі №805/1099/16-а та        від 16 квітня 2020 року в справі №805/1085/16-а, як на підставу необхідності застосування при обчисленні йому розміру одноразової грошової допомоги при звільненні положень Порядок №100. Проте ураховуючи предмети спору, підстави позовів, зміст позовних вимог і час виникнення спірних правовідносин у справі,                яка розглядається, та справах №805/1099/16-а, №805/1085/16-а, вони є відмінними. 
40. Указуючи про право на отримання одноразової грошової допомоги при  звільненні, обчисленої із урахуванням його вислуги років, визначеної у пільговому,             а не календарному обчисленні, ОСОБА_1 посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 11 квітня 2018 року в справі №806/2104/17, та Верховного Суду у  складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 03 березня 2021 року в справі №805/3923/18-а. Проте такі посилання            є безпідставними, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається. 
41. У справі №806/2104/17, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі        колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року, спірні правовідносини виникли з приводу відмови суб`єкта владних повноважень у виплаті позивачеві передбаченої частиною другою статті 15 Закону України «Про соціальний      і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Верховний Суд          у цій справі дійшов висновків, що поняття «календарна вислуга років» застосовується не для позначення необхідної для призначення допомоги вислуги років, а для визначення розміру грошової допомоги, а саме: «в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби». При цьому умовою набуття права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до частини другої статті 15 вказаного Закону є наявність «вислуги 10 років і більше». Таким чином, у частині другій статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відсутня пряма вказівка на те, що право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги виникає за наявності 10 і більше календарних років вислуги.
42. У справі №805/3923/18-а, як указано у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, спірні правовідносини виникли з приводу відмови суб`єкта владних повноважень зарахувати на пільгових умовах період участі в антитерористичній операції для призначення пенсії поліцейському за вислугу років і Верховний Суд визнав правильним висновок суду першої інстанції про наявність у позивача права на призначення пенсії за вислугу років із зарахуванням на пільгових умовах часу проходження служби, протягом якого останній брав участь в антитерористичній операції.
43. Виходячи із наведеного правового регулювання спірних правовідносин і встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, Верховний Суд погоджується із їхніми висновками про відсутність правових підстав для перерахунку нарахованої і виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та задоволення його позовних вимог.
44. Покладені в основу обґрунтування касаційної скарги аргументи не спростовують встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи і їхніх висновків, які є правильними та обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права. 
45. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
46. Підстави для здійснення розподілу судових витрат, з огляду на результат касаційного розгляду, відсутні. 
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в справі №200/10368/18-а залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                     Н. В. Шевцова