Ухвала
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 754/13554/18
провадження № 61-11309ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року    ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до 
   ОСОБА_1  та просив: 
визнати договір позики, укладений між ним та   ОСОБА_1 від 29 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л., недійсним;
визнати виконавчий напис, вчинений 09 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково.
Позовні вимоги про визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. 29 квітня 
2010 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1086, залишено без задоволення.
Визнано виконавчий напис, вчинений 09 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В., та зареєстрований у реєстрі за № 1421, таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Представником заявника подано заяву про зупинення діїпостанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року. В обґрунтування необхідності зупинення дії постанови апеляційного суду ОСОБА_2 зазначає про відсутність можливості повторного звернення з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, за рахунок якої можна погасити заборгованість за договором позики у розмірі 7 980 000 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, а також те, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 5701661 завершено, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/13554/18).
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 20 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович