ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6438/21 Справа № 203/3487/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року                                                                        м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа з самостійними вимогами – ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позовну заяву Комунального підприємства “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа з самостійними вимогами – ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, – залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду суперечить нормам процесуального права. Скаржник зазначає, що суд пославшись на пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України, залишив поза увагою ту обставину, що сторона позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, що суперечить приписам вищенаведеної процесуальної норми.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позову заяву Комунального підприємства “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що 06 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Однак, з висновком місцевого суду про залишення позову без розгляду колегія суддів не може погодитись через порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що протокольною ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 19 листопада 2020 року (а.с.97-98 т.2).

19 листопада 2020 року через неявку позивача судом відкладено розгляд справи на 22 грудня 2020 року (а.с.111 т.2).

22 грудня 2020 року через повторну неявку позивача судом відкладено розгляд справи на 01 лютого 2021 року (а.с.111 т.2).

01 лютого 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді та призначено наступне судове засідання на 03 березня 2021 року (а.с.121 т.2).

03 березня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні та призначено наступне судове засідання на 30 березня 2021 року (а.с.123 т.2).

30 березня 2021 року головуючим у справі було відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз`яснено учасникам справи їхні права, після чого учасники справи надавали пояснення по суті спору та судом оголошено перерву на 19 квітня 2021 року для виклику і допиту свідків (а.с.125-126 т.2).

06 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову Комунального підприємства “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради без розгляду (а.с.128-129 т.2).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених статтями 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 257 ЦПК України, відповідно до пункту 5 частини першої якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справи по суті встановлений главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, зокрема, § 2 «Відкриття розгляду справи по суті».

За змістом частин першої, третьої статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як убачається з протоколу судового засідання від 30 березня 2021 року головуючим у справі було відкрито судове засідання, оголошено склад суду, роз`яснено учасникам справи їхні права, після чого учасники справи надавали пояснення по суті спору, тобто судом було розпочато розгляд справи по суті, та судом оголошено перерву на 19 квітня 2021 року для виклику і допиту свідків, і лише 06 квітня 2021 року представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим та помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позову Комунального підприємства “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради без розгляду з підстав, визначених пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, оскільки суд не звернув належної уваги на те, що заява про залишення позову без розгляду була подана після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій, а подання доказів сторонами щодо предмету спору має відбуватись на стадії підготовчого провадження, і залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті суперечить нормам процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року постановлена помилково та з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко