ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 вересня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4998/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу  Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року ( суддя першої інстанції Момонт Г.М.) у справі №340/4998/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Олтексхім"  до  Дніпровської митниці Держмитслужби   про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Олтексхім” звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним  позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020  .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 12.10.2020 р. декларантом – ТОВ “Богуслава”, в інтересах ТОВ “ВФ “Олтексхім”, подано до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA110310/2020/001791, якою задекларовано для митного оформлення товар, що ввозиться на територію України., митну вартість задекларовано за основним методом. Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020    р., яким вартість товару визначено у розмірі 81591,38 доларів США, у зв`язку із наявністю (кількість не визначена) здійснених операцій між посередниками, у поданих документах відсутні відомості щодо умов розрахунків, вартості комерційної надбавки та способів ціноутворення між посередниками (у разі визначення ціни за формулою, біржовим котируванням), відповідно неможливо дослідити фактори (зв`язок), що впливають на формування та складові митної вартості задекларованого товару. Також відповідачем направлені повідомлення декларанту в яких наведені підстави прийняття рішення UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020    р., а саме: в товаросупровідних документах накладній СМГС №29705764 від 29.09.2020 р. відправником/експортером виступає компанія ООО “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта”, інформація про компанію “SІA “PAULINA FONS” відсутня, заявлений у ЕМД сертифікат якості №50532 від 29.09.2020 р., посилається на реквізити контракту від 25.02.2015 №024-221001840 та доповнення до контракту від 28.08.2020 №61, що до митного оформлення надані не були, у наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відсутній отримувач вантажу, що унеможливлює ідентифікувати інвойс з даною поставкою, крім того рівень заявленої декларантом митної вартості “Ізобутилового спирту технічного” код товару згідно УКТЗЕД 2905149000 – 600 дол. США/т, є значно нижчою, ніж рівні всіх митних вартостей на товар “Ізобутиловий спирт технічний”. Представник позивача вказує, що зазначені обставини митний орган розцінив як подання декларантом неповних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, що в силу ст.54 МК є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Представник відповідача зауважував, що з таким рішенням відповідача позивач не погоджується та стверджує, що надані Товариством документи містять достатньо відомостей, які визначають та підтверджують числові значення складової митної вартості товару за прямим методом, з урахуванням визначених сторонами умов поставки, а відповідачем всупереч вимог законодавства не враховано надані до митного оформлення документи, які чітко підтверджують ціну товару. Представник позивача наголошував на тому, що відповідачем не надано обґрунтованих та достатніх доказів про те, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку із чим у відповідача не виникло права витребовувати від позивача додаткових документів. При цьому представник позивача зазначав, що всі складові митної вартості позивачем підтверджено відповідними документами, тож митна вартість цілком обґрунтовано визначена декларантом на підставі контрактної (договірної) вартості.      Твердження відповідача в якості обґрунтування коригування митної вартості, щодо відсутності у товаросупровідних документах, у накладній СМГС №29705764 від 29.09.2020 р. інформації про компанію “SІA “PAULINA FONS”, є надуманим, оскільки вказана інформація зазначена у пункті 25, де вказано, що вантаж є власністю ТОВ “ВФ “Олтексхім” згідно контракту з SIA Paulina Fons №PFO-18-S від 16.10.2018 р. Щодо посилання відповідача на наявність у сертифікаті якості №50532 від 29.09.2020 р., реквізитів контракту від 25.02.2015 №024-221001840 та доповнень до контракту від 28.08.2020 №61, то зазначена обставина жодним чином не спростовує заявлену ціну товару, адже вказаний сертифікат якості – це документ, який підтверджує відповідність виробленого товару вимогам, які висуваються до якості такого товару, а тому не містить відомостей щодо умов розрахунків, вартості комерційної надбавки та способів ціноутворення між посередниками, що впливають на формування та складові митної вартості задекларованого товару, що, на думку представника позивача, свідчить про необґрунтованість зазначеної підстави. Також наведений відповідачем аргумент про те, що у наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відсутній отримувач вантажу, що унеможливлює ідентифікувати інвойс з даною поставкою, надалі відповідач зазначає “згідно інвойсу вантажоотримувачем є компанія Vitol S.A. (Швейцарія)”, що вказує на те, що відповідач сам спростовує власний аргумент, який був підставою для коригування митної вартості. У свою чергу, позивачем надано відповідачу документи, які підтверджують факт придбання спирту ізобутилового технічного SІA “PAULINA FONS” у Vitol S.A. (Швейцарія), тому компанія Vitol S.A. (Швейцарія) має безпосередній зв`язок із поставкою товару, придбання якого здійснено позивачем. Крім того, як аргумент коригування митної вартості товару, відповідачем зазначено, що у позивача рівень заявленої декларантом митної вартості “Ізобутилового спирту технічного” код товару згідно УКТЗЕД 2905149000 – 600 дол. США/т, є значно нижчою ніж рівні всіх митних вартостей на товар “Ізобутиловий спирт технічний”. Проте, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить не правильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року  у справі №340/4998/20 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів UA110310/2020/000030/1 від 12 жовтня 2020 року.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень  статті 337 МКУ  ним встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.  
Відповідач вказує, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 29051490000 «Ізобутиловий спирт технічний», країна виробництва та відправлення - Російська Федерація, імпортованого у співставних обсягах (55420 кг), митне оформлення якого здійснено за резервним методом митною вартістю на рівні 590,00 EUR/т. та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 18.08.2020 №UA110050/2020/004242. З урахуванням викладеного митна вартість заявленого до митного оформлення товару «Ізобутиловий спирт технічний», скориговано митницею за резервним методом, згідно з положеннями  ст.64 МКУ, на рівні 696,02 дол. США/кг., та ґрунтується на раніше визначеній (визнаній) митним органом митній вартості товару, співставного з оцінюваним з урахуванням опису, обсягів, країни відправлення та походження, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД від 18.08.2020 №UA110050/2020/004242.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу   просить залишити рішення суду першої інстанції без змін  , відмовивши у задоволенні апеляційної скарги відповідача.
Справа судом апеляційної інстанції    розглянута    без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1  ст. 311 КАС України  у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  16.10.2018 р. між ТОВ “ВФ “Олтексхім” (Покупець) та SІА “PAULINA FONS” (Латвія) (Продавець) укладено контракт №РFО-18-S, відповідно до умов якого позивачем придбано ізобутиловий спирт технічний за ціною на умовах СРТ Соловей – 570,00 дол. США за 1 метричну тону (а.с.10-14).
Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди №14 від 21.09.2020 р. до контракту №РFО-18-S від 16.10.2018 р. поставка товару здійснюється на умовах СРТ станція Соловей згідно з Інкотермс 2010, країна призначення Україна (а.с.15). При цьому у п.п.1.4, 1.5 Додаткової угоди №14 від 21.09.2020 р. до контракту №РFО-18-S від 16.10.2018 р. відправником зазначено ТОВ “Підприємство промислового залізничного транспорту”, отримувачем – ТОВ    “Експіойл”.
12.10.2020 р. декларантом – ТОВ “Богуслава”, в інтересах ТОВ “ВФ “Олтексхім”, подано до Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UА110310/2020/001791, у якій задекларовано ввезений товар: спирт ізобутиловий технічний (моноспирт ациклічний, насичений) – 117,229 т. на суму 70    337,40 доларів США (а.с.28-29, 112).
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією форми МД-2 (а.с.28-29) подано до Дніпровської митниці Держмитслужби сертифікати якості №50532 від 29.09.2020 р. (а.с.18-19, 115) та №50533 від 29.09.2020 р. (а.с.20-21, 116), інвойс №PF-2020-071 від 29.09.2020 р. (а.с.22, 117), накладну СМГС №10418010/29090/0274778 від 29.09.2020 р. (а.с.23-24, 118), інвойс №70028071 від 21.09.2020 р. (а.с.27, 119), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №РFO-18-S від 16.10.2018 р. (а.с.10-14), додаткову угоду №14 від 21.09.2020 р. до зовнішньоекономічного договору (контракту) №РFO-18-S від 16.10.2018 р. (а.с.15-16, 120), копію митної декларації країни відправлення №№10418010/290920/0274778 від 29.09.2020 р. (а.с.25-26, 121), висновок №1420003700-0474 від 17.09.2020 р. (а.с.40).
Під час здійснення митного контролю посадовими особами Дніпровської митниці Держмитслужби виявлено, що у товаросупровідних документах: накладній від 29.09.2020    р. №29705764, копії МД країни відправлення (РФ) від 29.09.2020 р. №10418010/290920/0274778 відправником/експортером виступає компанія ООО “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта”, інформація про компанію SІА “PAULINA FONS” відсутня. Пунктом 3.2 Розділу 3 “Стоимость товара, условия оплаты” Доповнення №14 від 21.09.2020    р. до контракту від 16.10.2018 р. №РFO-18-S передбачено здійснення оплати за товар у розмірі 100% банківським переказом протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження. Станом на 12.10.2020 р. оплата вже могла бути здійснена. Згідно даних зазначених у ЕМД сертифікати якості №50532 від 29.09.2020    р. та №50533 від 29.09.2020 р. посилаються на реквізити контракту від 25.02.2015 р. №024-221001840 та доповнення до контракту від 28.08.2020 р. №61, що до митного оформлення надані не були. Реквізити документів №024-221001840 від 25.02.2015, №61 від 28.08.2020 р., №56 від 26.03.2020 р., №2 від 25.02.2015 р. задекларовані у копії МД країни відправлення від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 до митного оформлення не надавалися. У наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відсутній отримувач вантажу, що унеможливлює ідентифікувати інвойс з даною поставкою. Зазначений інвойс посилається також на реквізити документів №024-221001840 від 25.02.2015 р., №61 від 28.08.2020 р., що до митного оформлення не надавались. Також у інвойсі зазначена компанія Vitol S.A. (Швейцарія), але не визначений її статус. Дата надходження грошових коштів 24.09.2020 р., передоплата. Враховуючи наявність (кількість не визначена) здійснених операцій між посередниками, в поданих документах відсутні відомості щодо умов розрахунків, вартості комерційної надбавки та способів ціноутворення між посередниками (у разі визначення ціни за формулою, біржовими котируваннями) відповідно не можливо дослідити фактори (зв`язок), що впливають на формування та складові митної вартості задекларованого товару. Як наслідок, декларанту надіслано повідомлення, у якому в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: за наявності, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації вказаного товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.110, зі зворотного боку).
Декларантом ТОВ “Богуслава” направлено лист №12/10 від 12.10.2020 р. згідно з яким зазначено, що інших додаткових документів щодо підтвердження митної вартості надати не має можливості (а.с.111).
Враховуючи виявлену в процесі перевірки відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, посадова особа Дніпровської митниці Держмитслужби дійшла висновку, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операціях) неможливо застосувати, у зв`язку з чим проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Так, у повідомленні зазначено, що рівень заявленої декларантом митної вартості “Ізобутилового спирту технічного” (код товару згідно УКТЗЕД 2905149000) – 600 дол. США/т, що є значно нижчим ніж рівні всіх митних вартостей на товар “Ізобутиловий спирт технічний”. Крім того, в поданих до митного оформлення та додатково наданих документах, відсутня інформація щодо ціноутворення від виробника товару при продажу його компанії “Vitol SA” Швейцарія), при тому, що у відкритому доступі мережі Інтернет наявна цінова інформація з офіційного сайту виробника товару ООО “Газпром нефтехим салават” на “Ізобутиловий спирт технічний на вересень 2020 року рівень якої значно відрізняється від заявленої митної вартості. В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД 2905149000 “Ізобутиловий спирт технічний”, країна виробництва та відправлення – Російська Федерація, імпортованого у співставних обсягах (55420 кг), митне оформлення якого здійснено за самостійно скоригованою декларантом за резервним методом ситною вартістю на рівні 590,00 EUR/т та випущеного у вільний обіг у наближений час за ЕМД від 18.08.2020 р. №UA110050/2020/004242 (а.с.34-36).
Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110310/2020/000030/1 від 12.10.2020 р. Дніпровською митницею Держмитслужби визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом у розмірі 81    591,38117229 доларів США (а.с.30-31, 108-109).
Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про коригування митної вартості є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені  Митним кодексом України.
           Відповідно до  ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 Митного кодексу України  передбачено, що заявлення  митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому  розділом VІІІ цього Кодексу  та цією главою.
Пунктом 2 частини 2  статті 52 Митного кодексу України  визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно із ч.54  МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5  ст.54 МК України  має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені  ст..53 МК України  додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2  ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій  статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3  статті 53 Митного кодексу України  передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.5  ст.53 МК України  забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. 
Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені  статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.
У спірному випадку суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідач ні під час декларування спірного товару, ні під час судового розгляду справи не вказав на документи, зазначені у частині 2  статті 53 МК України, і які подані позивачем як декларантом, в яких наявні розбіжності, ознаки підробки або  вони не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару,  чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, що ввозився.
Так, відносно спірної ЕМД митницею встановлені наступні розбіжності, а саме: у товаросупровідних документах: накладній від 29.09.2020 р. №29705764, копії МД країни відправлення (РФ) від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 відправником/експортером виступає компанія ООО “Предприятие промышленного железнодорожного транспорта”, інформація про компанію SІА “PAULINA FONS” відсутня. Пунктом 3.2 Розділу 3 “Стоимость товара, условия оплаты” Доповнення №14 від 21.09.2020    р. до контракту від 16.10.2018 р. №РFO-18-S передбачено здійснення оплати за товар у розмірі 100% банківським переказом протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження. Станом на 12.10.2020 р. оплата вже могла бути здійснена. Згідно даних зазначених у ЕМД сертифікати якості №50532 від 29.09.2020 р. та №50533 від 29.09.2020 р. посилається на реквізити контракту від 25.02.2015 р. №024-221001840 та доповнення до контракту від 27.07.2020 р. №59, що до митного оформлення надані не були. Реквізити документів №024-221001840 від 25.02.2015, №61 від 28.08.2020 р., №56 від 26.03.2020 р., №2 від 25.02.2015 р. задекларовані у копії МД країни відправлення від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 до митного оформлення не надавалися. У наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 р. відсутній отримувач вантажу, що унеможливлює ідентифікувати інвойс з даною поставкою. Зазначений інвойс посилається також на реквізити документів №024-221001840 від 25.02.2015 р., №61 від 28.08.2020 р., що до митного оформлення не надавались. Також у інвойсі зазначена компанія компанія Vitol S.A. (Швейцарія), але не визначено її с татус. Дата надходження грошових коштів 24.09.2020 р., передоплата.
Щодо доводів відповідача, що у товаросупровідних документах та МД країни відправлення відсутня інформація про компанію SІА “PAULINA FONS”, суд зазначає.
Накладна від 29.09.2020 р. №10418010/290920/0274778 у графі 25 містить інформацію про те, що вантаж є власністю ТОВ “ВФ “Олтексхім” за контрактом з SIA Paulina Fons №PFO-18-S від 16.10.2018 р. (а.с.23). При цьому інформація у МД країни відправлення (РФ) від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 (а.с.25-26) щодо відправника/експортера та отримувача товару, його найменування та кількості узгоджується зі змістом накладної від 29.09.2020 р. №10418010/290920/0274778.
Дані обставини свідчать про безпідставність посилань відповідача в цій частині.
Додатково відповідачем вказано, що п.3.2. Додаткової угоди №14 від 21.09.2020 р. до контракту №РFО-18-S від 16.10.2018 р. визначено, що оплата за товар здійснюється у розмірі 100% вартості товару банківським переводом згідно виставленого продавцем інвойсу у доларах США, протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження (а.с.19). Оскільки, зважаючи на накладну від 29.09.2020 р. №10418010/290920/0274778 та митну декларацію країни відправлення від 29.09.2020 р. №10418010/080820/0274778 (а.с.23-26), датою відвантаження товару, придбаного позивачем, є 29.09.2020 р., то станом на 12.10.2020 р., тобто на дату подання електронної митної декларації №UА110310/2020/001791, 90 денний строк для оплати придбаного товару не сплинув.
Твердження митного органу про відсутність у наданому до митного оформлення інвойсі №70028071 від 29.09.2020 відомостей про отримувача вантажу, є необґрунтованим, оскільки у зазначеному документі вантажоотримувачем зазначено Vitol S.A. (Швейцарія).
Крім того,    митний орган вказує на неподання декларантом контракту від  25.02.2015 р. №024-221001840 та доповнення до контракту від 28.08.2020 р. №61, від 26.03.2020 №56, посилання на які міститься у сертифікатах якості №50532 від 29.09.2020 та №50533 від 29.09.2020, у копії МД країни відправлення від 29.09.2020  №10418010/080820/0274778.
Проте, за своєю правовою природою сертифікат якості не є документом, який підтверджує числові значення складових митної вартості.
Однак, неподання декларантом контракту від від  25.02.2015 р. №024-221001840 та доповнення до контракту від 28.08.2020 р. №61, від 26.03.2020 №56, жодним чином не свідчить про наявність розбіжностей у документах, які підтверджують числові значення складових митної вартості.
Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до  ст.53 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені  статтею 53 Митного кодексу України.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Оскільки у спірному випадку позивачем   надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.
Отже, проаналізувавши підстави прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Дніпровською митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.
Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи з якими відповідач пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія   приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.  316,  321,  322,  325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі №340/4998/20 - залишити без задоволення
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року   у справі №340/4998/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328,  329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко