ПОСТАНОВА
Іменем України

26 липня 2021 року 

м. Київ

справа №822/2541/16

касаційне провадження №К/9901/29175/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області
на додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від                             13 червня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Сапальова Т.В.; судді: Матохнюк Д.Б., Боровицький О.А.)
у справі № 822/2541/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс Трейдінг»
до Головного управління ДФС у Хмельницькій області
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс Трейдінг»                звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДФС у Хмельницькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2016 року № 0002492200 та від 21 листопада 2016 року № 0002512200.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 31 січня                    2017 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2016 року № 0002492200 у повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 21 листопада                               2016 року № 0002512200 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 5777499,80 грн за основним платежем та 1444374,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 травня 2017 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Додатковою постановою від 13 червня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 84041,31 грн за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року.

ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому наголошує на сплаті відстроченої ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року суми судового збору в розмірі 84041,31 грн згідно з платіжним дорученням від                      14 квітня 2017 року № 402, тобто до закінчення апеляційного розгляду справи.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 

26 лютого 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

22 червня 2021 року ГУ ДФС у Хмельницькій області заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - ГУ ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з реорганізацією, яке згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року задоволено клопотання контролюючого органу та відстрочено сплату частини суми судового збору в розмірі 84041,31 грн за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року до закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення судом апеляційної інстанції окремої процесуальної дії) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою від 23 травня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року без змін, однак, дійшовши висновку, що під час постановлення зазначеної ухвали ним не вирішено питання про судові витрати, оскаржуваною додатковою постановою в порядку пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення судом апеляційної інстанції окремої процесуальної дії) стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 84041,31 грн за подання апеляційної скарги.

Утім, судом не враховано, що 14 квітня 2017 року згідно з платіжним дорученням                 № 402 контролюючим органом перераховано до бюджету судовий збір у розмірі 84042,62 грн за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року, сплату якого відстрочено ухвалою від 10 квітня 2017 року (т.6, а. с. 198).

Вказане платіжне доручення подано відповідачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду 21 квітня 2017 року, тобто до закінчення апеляційного розгляду справи, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (т.6, а. с. 197), а відтак у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної додаткової постанови.

З огляду на викладене, додаткова постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у Хмельницькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                   І. Я. Олендер

                                                                                               Р. Ф. Ханова