СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021р.                             справа №922/258/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: 	Попков Д.О. 	
суддів 	Стойка О.В., Барбашова С.В. 	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) 	 Бичков В.В. (адвокат, довіреність від 09.07.2021р.); 	
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) 	 не з`явився 	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні заяву 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро 	
про 	ухвалення додаткового судового рішення 	
в межах розгляду апеляційної скарги 	 Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у м. Харкові 	
та додаткове рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	08.06.2021р. (повний текст підписано 14.06.2021р.) у м. Харкові 	
а також  апеляційної скарги 	Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	27.05.2021р. (повний текст підписано 07.06.2021р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/258/21 (суддя Ємельянова О.О.) 	
за первісним позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро 	
до 	Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 	
про 	стягнення 1111581,36грн. 	
за зустрічним позовом 	Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро 	
про 	стягнення 189917,34грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст розглядуваних вимог заявника в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України:
1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. (повний текст складено та підписано 03.09.2021р.) у справі №922/258/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. було залишено без задоволення, тоді як апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. у справі №922/258/21задоволено:
- рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021р. у справі №922/258/21 скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» 184372,27грн. неустойки за договором поставки №СШ/30-19 від 24.01.2019р., прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог в повному обсязі;
- додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2021р. у справі №922/258/21 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» 7766,42грн. витрат на професійну правничу допомогу, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро в повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду мав наслідком віднесення на рахунок Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» судових витрат як за подання первісного/зустрічного позовів, так і за подання апеляційних скарг.
2. 07.09.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з розгляду справи №922/258/21 в сумі 4000,00грн., разом з підтверджуючими доказами таких витрат.
Апеляційним судом встановлено, що попередній/орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу був викладений заявником за текстом апеляційної скарги (а.с.200 т.2).
3. Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу.

ІІ. Короткий зміст позиції Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) щодо розподілу заявлених судових витрат:
4. Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» надано заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/258/21, за змістом якого останнє зазначає про неспівмірність заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу з виконаною адвокатом роботою, складністю справи, часом витраченим на її виконання та обсягом наданих послуг, враховуючи участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим просить суд зменшити розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на професійну правничу допомогу.

ІІІ. Щодо процедури розгляду питання про розподіл заявлених судових витрат:
5. Згідно з приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
6. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
7. У відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021р. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В.
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2021р. розгляд питання про розподіл заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн. був призначений на 14.09.2021р. об 12:00, про що сторони були повідомлені належним чином.
9. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
10. У судовому засіданні 14.09.2021р. уповноважений представник заявника підтримав викладені в клопотанні про ухвалення додаткового рішення вимоги, просив стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн. та наголосив на необґрунтованості заперечень Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) щодо неспівмірності розміру витрат
Уповноважений представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судове засідання, попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії не перешкоджає розгляду питання про відшкодування заявлених судових витрат, тим більше, що Відповідач письмово виклав свою позицію щодо заяви. Крім того, апеляційний суд зважає також і необхідність дотримання визначених ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України строків ухвалення додаткової постанови.

ІІІ. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
11. Як вбачається з клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового рішення, витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 4000,00грн. Заявником на підтвердження понесених ним витрат було додано до клопотання:
·           акт прийому-передачі адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) від 02.09.2021р. до договору №31/05-19 про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2021р. на суму 4000,00грн. (а.с.64 т.3);
·           платіжне доручення №15831 від 01.09.2021р. на суму 2000,00грн. (призначення платежу: сплата фіксованого гонорару згідно договору №31/05-19 від 31.05.2021р., додаткової угоди від 11.06.2021р. у справі №922/258/21) (а.с.62 т.3);
·           платіжне доручення №15883 від 03.09.2021р. на суму 2000,00грн. (призначення платежу: сплата фіксованого гонорару згідно договору №31/05-19 від 31.05.2021р., додаткової угоди від 11.06.2021р. у справі №922/258/21) (а.с.63 т.3);
12. Матеріали справи також містять копію договору №31/05-19 про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт» та Адвокатським об`єднанням «Статус» (а.с.95, т. 1), копію посвідчення адвокат Бичкова В.В. від 19.11.2007р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1763 від 13.11.2007р. (а.с.7 т.) та копію довіреності б/н від 09.07.2021р. на Бичкова В.В. (а.с.6 т.3).
13. В акті прийому-передачі адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) від 02.09.2021р. зазначено, що на виконання додаткової угоди від 11.06.2021р. до договору №31/05-19 про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 31.05.2021р. Виконавець, в особі обраного Клієнтом адвоката Бичкова В.В., в межах господарської справи №922/258/21 надав Клієнту наступну професійну правничу допомогу (адвокатські послуги):
·           підготовлено проект апеляційної скарги на рішення від 27.05.2021р. та на додаткове рішення від 08.06.2021р. Господарського суду Харківської області;
·           підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»;
·           02.09.2021р. здійснено представництво інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду справи з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.
Сторони погодили, що згідно додаткової угоди від 11.06.2021р. та цього акту розмір фіксованого гонорару який підлягає виплаті Клієнтом Виконавцю за надання професійної правничої допомоги у справі №922/258/21 у зв`язку з апеляційним переглядом справи становить 4000,00грн. без ПДВ, з яких 2000,00грн. сплачено Клієнтом платіжним дорученням №15831 від 01.09.2021р. Залишок суми фіксованого гонорару в розмірі 2000,00грн. без ПДВ підлягає сплаті не пізніше 3-х банківських днів після набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили (02.09.2021р.) на підставі цього акту.

ІV. Оцінка апеляційного суду:
14. Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №922/258/21 зумовлює віднесення на рахунок Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
15. Приписами ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
16. Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/258/21 та стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення останнього щодо співмірності заявленої суми таких витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
16.1 Застосовуючи критерій співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Означена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2019р. у справі №903/390/18, від 21.01.2020р. у справі №916/2982/16 та від 07.07.2020р. у справі №914/1002/19.
16.2. Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн., понесені ним у суді апеляційної інстанції, підтверджуються наданими останнім до матеріалів справи доказами (п.11 означеної постанови), які з урахуванням принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є цілком обґрунтованими.
16.3. Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» за текстом своїх заперечень не доведено неспівмірності витрат Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу в контексті критеріїв, викладених в ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, тоді як згідно з ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України доведення неспівмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, покладається саме на сторону, яка заявляє про їх зменшення, тобто Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» в розглядуваному випадку. Посилання Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) на участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може вважатися належним обґрунтуванням неспівмірності виконаної ним роботи з представництва інтересів клієнта в апеляційному господарському суді та свідчити про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій частині. Інших підстав для такого зменшення витрат останнім у своїх запереченнях наведено не було.
17. Так, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2021р. у справі №922/258/21 про стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, в сумі 4000,00грн., що зумовлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №922/258/21.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м. Дніпро про ухвалення додаткового рішення у справі №922/258/21 та стягнення з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у суді апеляційної інстанції, в сумі 4000,00грн. - задовольнити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ідентифікаційний код 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ідентифікаційний код 21858879) 4000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.09.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 15.09.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                     Д.О. Попков  

Суддя                                                                                                О.В. Стойка  

Суддя                                                                                                С.В. Барбашова   

Надіслано судом до ЄДРСР – 15.09.2021р.