ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року 

м. Київ

Справа №  910/18007/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов    Є.    В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В., 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (колегія суддів: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П., Козир Т. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 (суддя Літвінова  М.Є.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міліріон ЛТД", про визнання недійсним договору поруки від 20.10.2016 № 4М14109Д/П,
за участю представників:
позивача - Дідович А. К.,
відповідача - Макарова А. М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (далі - ТОВ    "Бізнес Пром Інновація") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ    "КБ    "Приватбанк" або Банк) про визнання недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) укладеного між ними договору поруки від 20.10.2016 №  4М14109Д/П внаслідок обману позивача відповідачем.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.          Між ТОВ "Бізнес Пром Інновація" як поручителем і АТ    "КБ    "Приватбанк" як кредитором укладено договір поруки, згідно з яким ТОВ    "Бізнес Пром Інновація" поручилося за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міліріон    ЛТД" (далі - ТОВ "Міліріон ЛТД") як боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами від 12.02.2014 № 4М14109Д, від 17.02.2014 № 4М14110Д, від 19.02.2014 № 4М14107И, від 25.02.2014 № 4М14092Д, а у разі невиконання ТОВ    "Мілорін ЛТД" своїх зобов`язань, воно і ТОВ    "Бізнес Пром Інновація" відповідають перед АТ    "КБ    "Приватбанк" як солідарні боржники в сумі заборгованості за кредитами та відсотків за користування коштами. У випадку невиконання боржником свого обов`язку, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу з зазначенням порушеного зобов`язання. Поручитель зобов`язаний виконати свій обов`язок протягом п`яти календарних днів з моменту отримання вимоги. Строк дії договору поруки - три роки від дати його укладання. До поручителя, який виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договором    (ам) застави (іпотеки), що укладені з метою забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов`язання. Банк зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитним договором передати поручителю протягом п`яти робочих днів АТ    "КБ    "Приватбанк" з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитним договором; поручитель з умовами кредитних договорів ознайомлений (пункти 3-6, 8, 10).
3.          ТОВ "Бізнес Пром Інновація" вважає, що договір поруки укладений ним внаслідок обману з боку АТ "КБ "Приватбанк", оскільки при його укладенні він мав намір отримати прибуток у вигляді отримання права власності на активи, що забезпечували зобов`язання боржника за кредитними договорами, тоді як після завершення процесу переоформлення боргів рішенням Національного банку України (далі - НБУ) від 18.12.2016 № 498-р АТ "КБ "Приватбанк" визнано неплатоспроможним, і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" він перейшов у власність держави. Натомість АТ "КБ "Приватбанк" не виконало зобов`язань щодо передачі ТОВ    "Бізнес Пром Інновація" документів, які би посвідчували права заставодержателя на активи, якими забезпечені зобов`язання боржників. Тому така поведінка АТ "КБ "Приватбанк" свідчить про відсутність у нього намірів виконувати свої зобов`язання за договором поруки як у момент його укладення, так і протягом значного періоду часу після його укладення, і цей договір, на думку ТОВ    "Бізнес Пром Інновація", має бути визнаний недійсним на підставі статті 230 ЦК України. ТОВ    "Бізнес Пром Інновація" також стверджувало, що відповідач як недобросовісна сторона правочину навмисно, з метою виконання трансформації (реструктуризації) кредитного портфеля, ввів його в оману щодо існування у АТ "КБ "Приватбанк" договорів, укладених для забезпечення зобов`язань боржників: ТОВ "Мілорін Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віалінт".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4.          Справа розглядалась неодноразово.
5.          Так, 13.02.2020 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.05.2020, про відмову у задоволенні позову.
6.           21.07.2020 Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував ці судові рішення, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на тій підставі, що судами попередніх інстанцій залишилося не розглянуто подане позивачем 10.02.2020 клопотання від 07.02.2020 № 15 про витребування від відповідача доказів.
7.          Ухвалою від 07.09.2020, яку викладено в протоколі, Господарський суд міста Києва залучив до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Міліріон ЛТД".
8.           07.12.2020 Господарський суд міста Києва повторно ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 18.03.2021, про відмову у задоволенні позову, вказавши на відсутність обставин, з якими закон пов`язує визнання оспорюваного правочину недійсним на момент його вчинення.
9.          При цьому суд першої інстанції, дослідивши зміст та підстави поданого 10.02.2020 ТОВ    "Бізнес Пром Інновація" клопотання про витребування у АТ    "КБ    "Приватбанк" доказів від 07.02.2020 № 15, зокрема, належним чином засвідченої копії рішення правління НБУ від 05.10.2016 № 323/БТ, яким зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфелю, відмовив у його задоволенні, про що зазначив в протокольній ухвалі від 07.09.2020 та в оскаржуваному рішенні. Це клопотання позивача обґрунтовувалося тим, що зазначене рішення НБУ підтверджує той факт, що кредитний договір та договори поруки, про які йде мова в позовній заяві, укладені між сторонами в межах реалізації плану "трансформації" кредитного портфеля банку, ініційованого НБУ. Оскільки Банк безпосередньо приймав участь у розробці плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, то рішення правління НБУ від 05.10.2016 №323/БТ повинно бути в АТ КБ "Приватбанк" у наявності. 
10.          Апеляційний господарський суд, зазначаючи про те, що заявлене 10.02.2020 ТОВ    "Бізнес    Пром    Інновація" клопотання від 07.02.2020 №15 про витребування у АТ КБ "Приватбанк" доказів не відповідає вимогам статей 80, 81 ГПК України, погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову у його задоволенні з таких підстав. Позивач подав його не разом з позовною заявою та не заявив клопотання про поновлення строку для його подання; позивачем не доведено підстав, з яких вбачається, що оригінал вказаного доказу наявний у відповідача, оскільки видавником цього документа є Національний банк України, а не відповідач; зазначений доказ не підтверджує обставин справи, так як у ньому йде мова лише про зобов`язання розробити план реструктуризації (трансформації), а позивач в обґрунтування позовних вимог і в поданому клопотанні посилається, що спірний Договір поруки сторонами спору було укладено в межах реалізації цього плану. При цьому зауважив на тому, що приписами статті 81 ГПК України передбачено, що у випадку подання стороною клопотання про витребування доказів, які вона не може подати самостійно, з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, що є тотожним відмові у задоволенні клопотання.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
11.          ТОВ "Бізнес Пром Інновація" у касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у цій справі, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
12.          Посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України щодо необґрунтованого й у непроцесуальний спосіб відхилення судами попередніх інстанцій клопотання від 07.02.2020 № 15 про витребування доказів, подане ним до суду першої інстанції 10.02.2020 (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України). 
13.          Поряд з цим наполягає на тому, що ним ставилося питання про поновлення процесуального строку на подання клопотання від 07.02.2020 № 15 про витребування доказів, однак воно залишилося не розглянутим, тоді як суд не мав права розглядати по суті клопотання про витребування доказів і відмовляти у його задоволенні без поновлення процесуального строку на його подання. При цьому скаржник зазначає про те, що місцевим господарським судом з цього приводу постановлено протокольну ухвалу від 07.09.2020, в якій зазначено про те, що вона набирає законної сили з моменту підписання її суддею й оскарженню не підлягає. Тому вважає, що його позбавлено передбаченого законом права на апеляційне оскарження цієї ухвали, якою, на його думку, відмовлено у поновленні процесуального строку та відповідно його права доведення обґрунтованості і законності позовних вимог цими витребуваними доказами на підтвердження своєї позиції щодо введення його в оману відповідачем, чим порушено загальні засади змагальності сторін і принцип належного здійснення правосуддя. Зауважує на тому, що судом апеляційної інстанції також не надано оцінки цим обставинам.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
14.          У відзиві на касаційну скаргу АТ    "КБ    "Приватбанк" просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, повністю погоджуючись із судами попередніх інстанцій про необґрунтованість заявленого ТОВ "Бізнес Пром Інновація" клопотання від 07.02.2020 № 15 про витребування доказів, поданого ним до суду першої інстанції 10.02.2020, а також застерігаючи на відсутності клопотання цього товариства про поновлення строку на подання вищевказаного клопотання про витребування доказів. 
Позиція Верховного Суду
15.          Приписами частин першої та другої статті 300 ГПК передбачено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16.          Отже, у цій справі суд касаційної інстанції здійснює перевірку судових рішень, які переглядаються у касаційному порядку, щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права лише в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження
17.          Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК, який визначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначеною у пункті 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
18.          Щодо оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу, про те, що суд необґрунтовано й у непроцесуальний спосіб відхилив клопотання позивача від 07.02.2020 № 15 про витребування доказів стосовно встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, то колегія суддів зазначає таке.
19.          Так, із наведених скаржником доводів вбачається, що він незгодний із процесуальними процедурами, якими суд вирішив його клопотання.
20.          Положеннями частини першої статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
21.          Статтею 80 цього ж Кодексу встановлений обов`язок учасників справи подати докази безпосередньо до суду.
22.          Згідно з частиною першою статті 81 ГПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій, третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 81 цього Кодексу).
23.          Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2020 позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням від 07.02.2020 № 15 про витребування в АТ    "КБ    "Приватбанк" доказів, а саме: копії рішення правління НБУ від 05.10.2016 № 323/БТ, яким зобов`язано ПАТ КБ "Приватбанк" розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфелю. При цьому, він не надав суду клопотання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання від 07.02.2020 №15 про витребування в АТ "КБ "Приватбанк" цих доказів. 
24.          Однак судами попередніх інстанцій це клопотання від 07.02.2020 № 15 не було розглянуто по суті, тому Верховний Суд постановою від 21.07.2020 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.05.2020, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
25.           04.08.2020 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про призначення цієї справи до розгляду та запропонував позивачу надати пояснення щодо актуальності заявленого клопотання про витребування доказів від 07.02.2020 № 15.
26.          На виконання вимог цієї ухвали 07.09.2020 представник позивача надав відповідні пояснення, в яких підтримав раніше заявлене ТОВ "Бізнес Пром Інновація" клопотання від 07.02.2020 № 15.
27.          Судом першої інстанції здійснено розгляд клопотання ТОВ "Бізнес Пром Інновація" від 07.02.2020 № 15 про витребування доказів шляхом постановлення ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням цієї ухвали до протоколу судового засідання від 07.09.2020 у справі № 910/18007/19, та відмовлено у його задоволенні.
28.          Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
29.          Принцип верховенства права полягає у тому, що лише закон має регламентувати порядок здійснення судочинства у господарських судах, а суди і судді повинні діяти виключно в рамках законів (якими у цьому випадку є Конституція України та чинна редакція ГПК України).
30.          Частиною першою статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
31.          Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справі "Дія 97" проти України" від 21.10.2010 №    19164/04, § 47).
32.          Відповідно до пункту 7 частини другої статті 232 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема, ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.
33.          Положеннями частин четвертої, п`ятої статті 233 ГПК України унормовано, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
34.          Тлумачення змісту положень частини другої статті 232, частини четвертої, п`ятої статті 233 ГПК України свідчить, що законодавець передбачив вирішення, зокрема, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, залишення заяви без розгляду шляхом постановлення ухвал, які оформлюються у два способи: постановлені окремим документом, які ухвалюються в нарадчій кімнаті, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи, та постановлені, не виходячи до нарадчої кімнати, які заносяться до протоколу судового засідання. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 910/18125/19.
35.          Зазначене дає підстави для висновку, що розгляд клопотання ТОВ    "Бізнес    Пром Інновація" про витребування доказів від 07.02.2020 № 15 здійснено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального закону. 
36.          Крім того, суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що місцевим господарським судом було дотримано норми процесуального права, зокрема, апеляційний господарський суд установив, що ТОВ "Бізнес Пром Інновація" звернулося з цим клопотанням не разом з позовною заявою та не заявило клопотання про поновлення строку для його подання; ТОВ "Бізнес Пром Інновація" не довело підстав, з яких вбачається, що оригінал вказаного доказу наявний у відповідача, оскільки видавником цього документа є НБУ, а не АТ КБ "Приватбанк"; цей доказ не підтверджує обставин справи, так як у ньому йде мова лише про зобов`язання розробити план реструктуризації (трансформації), а ТОВ "Бізнес Пром Інновація" в обґрунтування позовних вимог і в поданому клопотанні посилається, що спірний договір поруки сторонами спору укладено в межах реалізації цього плану. 
37.          До того ж із доводів касаційної скарги та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи не вбачається, що рішення правління НБУ від 05.10.2016 № 323/БТ має значення для правильного вирішення спору у цій справі.
38.          В свою чергу, незгода ТОВ "Бізнес Пром Інновація" з рішенням суду щодо відмови у задоволенні цього клопотання не свідчить про ухвалення судами рішень з порушенням норм процесуального права та не є підставою для їх скасування з цих причин.
39.          Водночас, наявні у матеріалах справи докази, які оцінені судами згідно зі статтею 86 ГПК України, були достатніми для прийняття законного й обґрунтованого рішення у цій справі відповідно до вимог статті 236 ГПК України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд згідно з частиною третьої статті 310 ГПК України, на яку ТОВ    "Бізнес Пром Інновація" посилається в обґрунтування безпідставності залишення судом без задоволення його клопотання від 07.02.2020 № 15 про витребування доказів.
40.          Виходячи з меж касаційного перегляду, передбачених положеннями статей 287, 300 ГПК України та з урахуванням норм статті 294 цього Кодексу щодо підстав відкриття касаційного провадження, судові рішення на предмет інших наведених у них мотивів стосовно застосування норм матеріального і процесуального права, судом касаційної інстанції не перевіряються.
41.          Тому касаційна скарга ТОВ "Бізнес Пром Інновація" відповідно до приписів статті 309 ГПК України підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.
42.          Доводи ТОВ "Бізнес Пром Інновація" стосовно безпідставної, на його думку, відмови судом у поновленні процесуального строку для подання клопотання від 07.02.2020 № 15 про витребування доказів не заслуговують на увагу з огляду на те, що ним не ставилося питання про поновлення цього строку ані в цьому клопотанні, ані в будь-якому окремому клопотанні, ані у наданих ним на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 поясненнях, про що правильно зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові. До того ж слід зазначити, що аналогічні клопотання про витребування доказів та про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання, заявлені ТОВ "Бізнес Пром Інновація" в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 та в окремо поданому 05.05.2020 до суду апеляційної інстанції клопотанні, розглянуті Північним апеляційним господарським судом у постанові від 26.05.2020, тоді як підставою касаційного оскарження ТОВ "Бізнес Пром Інновація" було не розглянуте судами попередніх інстанцій клопотання останнього від 07.02.2020 №    15 про витребування доказів, подане ним до суду першої інстанції 10.02.2020.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 та частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44.          За вказаних обставин Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Бізнес Пром Інновація" без задоволення, а судових рішень попередніх інстанцій - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Судові витрати
45.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Бізнес Пром Інновація" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №  910/18007/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    С. К. Могил 

Суддя                                                                                                    В. Ю. Уркевич