Справа № 127/5816/20
Провадження № 22-ц/801/1216/2021
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року	Справа № 127/5816/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах апеляційного суду:
судді-доповідача Денишенко Т. О., 
суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К., 
за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка не брала участі у справі, та подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 адво-ката ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сидор-чук Н. М., представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради Савчук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом 
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року, ухвалене у м. Вінниці, в приміщенні суду за головування судді Романюк Л. Ф., повний текст якого виготовлений 01 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ра-ди про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спад-щини, посилаючись на наступні обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , про що в книзі реєстрації смертей 08 лютого 2019 року зроблений актовий запис № 491, 13 листопада 2019 року видане повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадкоєм-цем ОСОБА_5 на підставі посвідченого у нотаріальному порядку заповіту від 03 липня 2018 року є позивач ОСОБА_3 . У зв`язку з хворобою, тривалим лікуванням ОСОБА_3 не міг своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а звернувшись у серпні 2019 року, дізнався про про-пуск встановленого для прийняття спадщини строку. З цієї підстави йому вида-на постанова від 03 березня 2020 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій. За викладених обставин ОСОБА_3 просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволений, йому визначений додатковий строк три-валістю два місяці з дня набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ро-ку ОСОБА_5 . Судові витрати віднесені на рахунок позивача. 
05 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року у цій цивільній справі, де зазначається, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми процесуально-го права, не дотрмано вимог статті 263 ЦПК України, допущено неповноту су-дового розгляду, не витребувано інформацію з нотаріальної контори щодо наяв-ності спадкоємців померлої, спадкової справи, не залучено до участі у справі осіб, інтереси яких порушені оскаржуваним судовим рішенням. ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати як незаконне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року, ухвалити нове рі-шення про відмову у позові ОСОБА_3 . 
Ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2021 року задоволене клопотання особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , йому поновлений процесу-альний строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року.
Визначеним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2021 року правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та заперечення на апеля-ційну скаргу учасників справи, їхніх адвокатів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню. 
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам, воно є помилковим. 
Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється учасниками справи, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , про що в книзі реєстрації смертей 08 лютого 2019 року зроблений відповідний актовий запис № 491 та 13 листопада 2019 року видане повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/2 частку квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належала померлій на під-ставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі № 2-2453 у спадковій справі № 794/97 р.
Позивач на підставі заповіту від 03 липня 2018 року, посвідченого держав-ним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори Ковальсь-кою Л. В., зареєстрованого в реєстрі № 1-1733, є спадкоємцем належного ОСОБА_8 майна. Проте у встановлений законодавством строк ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся. По-становою державного нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори Березовської В. С. від 03 березня 2020 року ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі на його ім`я свідоцтва про право на спад-щину за заповітом на частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції, керую-чись нормами статей 1269, 1270, 1272 ЦК України, виходив з того, що 22 трав-ня 2019 року позивач отримав травму у вигляді з/уламкового перелому с/з пра-вого плеча зі зміщенням уламків, що підтверджується довідкою від 20 листопа-да 2019 року № 3045, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Коростенська центральна міська лікарня». У зв`язку з хворобою позивач знач-ний період часу перебував на лікуванні, зокрема, з 24 липня до 14 серпня 2019 року в КМП «Центр ПМСД». Відтак суд дійшов висновку про поважність при-чин у зв`язку з хворобою, через що ОСОБА_3 пропустив строк для прийнят-тя спадщини після смерті ОСОБА_5 .
Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, ос-кільки судом допущене неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.
Відповідно до норм статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до ін-ших осіб ( спадкоємців ). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи ( час-тина перша та друга статті 1220 ЦК України).
Частинами першою та другою статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встанов-люється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( частина перша статті 1270 ЦК України ).
Наслідки пропуску строку для прийняття спадщини визначені статтею 1272 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України якщо спад-коємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини ( частина третя статті 1272 ЦК України ). Позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, тому на-лежними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для по-дання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач у позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред`явити позов. 
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 визначив відповідачем Виконавчий комітет Вінницької міської ради. Однак, як достеменно слідує з ма-теріалів справи, зокрема, спадкової справи № 67/19 до майна померлої 04 лю-того 2019 року ОСОБА_5 , що залишено поза увагою суду першої інстан-ції, наявні заяви ОСОБА_1 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за померлою матір`ю ОСОБА_5 . Крім того 28 жовтня 2019 року державним нотаріусом Третьої вінницької державнолї нотаріальної контори Березовською В. С. видане свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , належну спадкодавиці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 14 листопада 1997 року за реєстровим № 2-2453, зареєстрованого КП «Він-ницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 20 квітня 2000 року у реєстровій книзі № 117 за реєстровим № 682/3159, яка є предметом заповіту від 03 липня 2018 року. 
Таким чином на момент пред`явлення ОСОБА_3 в суд даного позову уже існував спадкоємець, який не лише прийняв спадщину за померлою ма-тір`ю ОСОБА_5 , а й отримав свідоцтво про право на спадщину за за-коном.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла вис-новку, що на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, у  ОСОБА_1 вже виникли майнові права на спадкове майно, тому суд пер-шої інстанції, визначаючи  ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , фактично вирішив пи-тання про права та обов`язки скаржника ОСОБА_1 , який обов`язково мав бути залучений до участі в даній справі в якості відповідача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у спра-ві № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
У ході розгляду цієї справи судом першої інстанції заміна відповідача чи залучення до справи співвідповідача у порядку статті 51 ЦПК України не здійс-нювалися, через що неможливо заперечити пред`явлення ОСОБА_3 позо-ву у цій справі до неналежного відповідача. Така обставина є безумовною під-ставою для відмови у задоволенні позову.
В апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення у порядку стат-ті 51 ЦПК України до участі у справі співвідповідача, тому колегія суддів дій-шла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування помилкового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 .
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, пере-віряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах до-водів та вимог апеляційної скарги.
Статтями 374, 376 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати су-дове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рі-шення або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення пов-ністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або змі-ни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставини, що мають значен-ня для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесу-ального права або неправильне застосування норм матеріального права. Непра-вильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлу-мачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апе-ляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись нормами статей 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року у цивільній справі № 127/5816/20 ( провадження № 22-ц/801/1216/2021 ) за позовом ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Він-ницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати.
У задоволенні позову  ОСОБА_9 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для по-дання заяви про прийняття спадщини - відмовити. 
Стягнути із  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 1261,20 грив-ню ( одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп. ) судового збору, сплаче-ного за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 01 липня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Мевецький