ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15110/20	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/627/21 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 304080000   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Бершадська Г.В. 
суддів -  Ходоровський М. В., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року (ухвалене суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 23 березня 2021 року) у цивільній справі № 607/15110/20 за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

       У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. 
       В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01 липня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належний йому автомобіль марки Volkswagen, модель Vento, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
       26 вересня 2019 року Товариством з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група” (далі ПАТ “СК” Українська страхова група”) було здійснено виплату страхового відшкодування після настання страхового випадку і пошкодження його автомобіля в сумі 36909,31 грн. 
       21 жовтня 2019 року було здійснено експертну оцінку вище згаданого автомобіля. Відповідно до висновку експерта №438/19 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 72000 гривень. Таким чином, сума невідшкодованих збитків станом на дату подання позову становить 35264,03 гривень. 
       Зазначає, що затягування відповідачем виплати відшкодування в повному обсязі та у встановлені строки, порушення зобов`язань відповідачем за договором страхування, призвело до душевних хвилювань та вимагало додаткових зусиль і часу для відновлення, вплинуло на особисті, сімейні стосунки, а тому розмір завданої моральної шкоди, він оцінює у сумі 7000 гривень.
       На підставі наведеного просив стягнути із відповідача на його користь невиплачене страхове відшкодування у сумі 35264,03 гривень; моральну шкоду у розмірі 7000 гривень; пеню – 7163 гривні; збитки від інфляції – 70 гривень та 3% річних у сумі 1011 гривень.
       Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
       Стягнуто із Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Українська страхова група” на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 25635,99 грн, пеню у розмірі 4143,29 грн, 3% річних у сумі 617,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 307,62 грн та 3000 гривень моральної шкоди.
       В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ “СК” Українська страхова група” подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
       Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу позивача перевищують вартість вартість автомобіля до ДТП, тому відповідачем вірно відшкодовано суму завданого збитку позивачу.
       Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги відомості що містилися в звіті про оцінку вартості завданих збитків заподіяних пошкодженням траспортного засобу та звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу.
       Вказує, що суд першої інстанції в порушення норм ЦПК України прийняв до уваги додатковий висновок поданий позивачем.
       Зазначає, що згідно ст. 26-1 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” розмір моральної шкоди встановлюється на рівні 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, а тому оскільки позивач не зазнав ушкоджень здоров`я то і немає підстав для відшкодування моральної шкоди.
       Вказує про те, що суд першої інстанції незаконно, необґрунтовано і безпідставно стягнув пеню, інфляційні втрати та 3% річних.
       В судове засідання представник ПАТ “СК” Українська страхова група” не з`явився. За клопотанням представника ПАТ “СК” Українська страхова група” суд апеляційної інстанції двічі відкладав розгляд справи. Про поважність причин не явки в судове засідання призначене на 13.07.2021 року представник відповідача не повідомляв, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.
       Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив на навів доводи аналогічні викладеним у позовній заяві.
        Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
       Судом встановлено, що 01 липня 2019 року о 05 годині 30 хвилин у м. Тернополі по вул. Руська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “Шевролет Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля “Фольцваген” марки “Венто”, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . У вказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю “Фольцваген”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_4 завдано механічних пошкоджень.
       Власником автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 99).
       На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу “Шевролет Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8154073, була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група”.
       Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8154073 від 30 липня 2018 року між ОСОБА_5 та Товариством з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Українська страхова група” (далі ПАТ “СК” УСГ”), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль “Шевролет Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; строк дії полісу із 31 липня 2018 року по 30 липня 2019 року; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну – 100 000 гривень; розмір франшизи – 2000 гривень.
       02 липня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали у Товариство з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилася 01 липня 2019 року.
       08 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав у Товариство з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” заяву про виплату страхового відшкодування.
       05 серпня 2019 року оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” було складено Звіт №SOS-190703-181611 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 51489,31 грн.
       Згідно звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №790/12/18, зробленого 12 грудня 2018 року оцінювачем ОСОБА_7 на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус”, ринкова вартість пошкодженого автомобіля “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 12580 грн. Із вказаного розрахунку слідує, що ринкова вартість транспортного засобу до пошкодження становить 51489,31 грн, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 288921,97 гривень, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 135447,76 грн. 
       На підставі зазначених звітів, Товариством з додатковою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” здійснено розрахунок суми страхового відшкодування від 26 вересня 2019 року, згідно якого вирішено виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 36909,31 грн (а.с.115).
       Згідно пояснень представника відповідача, викладених у відзиві на позов, сума страхового відшкодування у розмірі 36909,31 грн, яка виплачена позивачу розрахована наступним чином: 51489,31 грн – 12580 грн — 2000 грн = 36909,31 грн, з яких: 51489,31 грн – ринкова вартість автомобіля до ДТП; 12580 грн – вартість автомобіля після ДТП; 2 000 грн – франшиза.
       Згідно висновку експерта №438/19, складеного 21 жовтня 2019 року судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем за результатами судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 01 липня 2019 року, станом на час ДТП становить 72000 грн. 
       При цьому у вказаному висновку зазначено, що вартість необхідного відновлювального ремонту при ремонтному відновленні становить 174336,22 гривень значно перевищить ринкову вартість ідентичного транспортного засобу в Україні по його стану на момент ДТП, яка на момент ДТП визначена рівною 72000 грн, і відповідно проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно – недоцільно вкладати в ремонт пошкодженого транспортного засобу суму більшу, ніж вартість за яку можна придбати ідентичний непошкоджений автомобіль. Тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження у сумі 72000 грн.
       Згідно висновку експерта №438/19 додаткової судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 01 липня 2019 року станом на час ДТП приймається рівною 9454,70 грн. 
       Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що розмір завданих збитків внаслідок ДТП становить 72000 грн, різниця між завданим розміром майнової шкоди і сплаченим страховим відшкодуванням позивачу не виплачена. Затягування відповідачем виплати відшкодування в повному обсязі та у встановлені строки, порушення зобов`язань відповідачем за договором страхування завдало позивачу моральної шкоди.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, однак не може погодитись зі здійсненим судом розрахунком завданої шкоди.
       Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
       Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
       Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
       Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (ст. 990 ЦК України).
       Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
       Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. 
       Колегією суддів критично оцінюються доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги відомості що містилися в звіті про оцінку вартості завданих збитків заподіяних пошкодженням траспортного засобу та звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу, виходячи з наступного.
       У ст. 30 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі фізичного знищення транспортного засобу. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 
       Пункт 30.2. ст. 30 Закону встановлює, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 
       Відповідно до п. 15 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови № 4 від 01 березня 2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. 
       Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відповідно до зазначених норм матеріального права, що підлягає до відшкодування різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
       В матеріалах справи наявні два звіти про вартість заподіяних збитків, розмір яких відрізняється, зокрема відрізняється ринкова вартість транспортного засобу до та після ДТП, що зумовило зовсім різні цифри у розрахунках про розмір страхового відшкодування, необхідного для відновлення порушеного права позивача, а саме:
       - Звіт оцінювача ОСОБА_6 №SOS-190703-181611 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно якого вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 51489,31 грн., складений на замовлення страхової компанії.
       - Висновок експерта №438/19 від 21 жовтня 2019 року складений судовим експертом Мазур М.С. за результатами судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 01 липня 2019 року, станом на час ДТП становить 72000 гривень, складений на замовлення позивача.
       Аналогічно два докази подано сторонами і щодо вартості залишків автомобіля.
       Надаючи оцінку аргументам апеляційної скарги та доказам поданим сторонами, апеляційний суд виходить із такого.
       Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
       Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення та встановлюючи фактичний розмір майнової шкоди, в обґрунтування своїх висновків взяв до уваги висновок експерта №438/19 від 21 жовтня 2019 року, складений судовим експертом Мазур М.С. та висновок експерта №438/19 додаткової судової автотоварознавчої експертизи.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Так, відповідно до п. 7.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методики) оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.
       Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. 
       Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.
       Згідно із п. 7.35 вищевказаної Методики у разі відсутності цінових даних КТЗ у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.
       У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.         Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.
       Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації.
       Як вбачається із звіту №SOS-190703-181611 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного суб`єктом оціночної діяльності на замовлення страхової компанії, ринкова вартість транспортного засобу “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена в сумі 51489,31 грн на підставі лише Бюлетеня автотоварознавця з врахуванням фізичного зносу автомобіля (а.с. 133-137).
       Ринкова вартість автомобіля згідно висновку експерта №438/19, складеного 21 жовтня 2019 року судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем за результатами судової автотоварознавчої експертизи, становить 72000 грн. При цьому у даному випадку вартість автомобіля розрахована з врахуванням вартості ідентичних автомобілів взятої з рекомендованих джерел мережі інтернет, що відображено у змісті висновку експерта та додатках до нього (а.с. 7-23).
       Різниця у розмірах ринкової вартості є наслідком детального та порівняльного аналізу цінових даних на ідентичні автомобілі з різних джерел експертом ОСОБА_8 , проведеного згідно вимог вищевказаної Методики, а тому, на думку колегії суддів більш об`єктивно відображає реальну ринкову ціну автомобіля до ДТП і суд підставно взяв до уваги саме цю ринкову ціну.
       Відповідно до п. 7.18 Методики вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.
       Щодо оцінки залишкової вартості автомобіля згідно звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №790/12/18, зробленого 12 грудня 2018 року оцінювачем ОСОБА_7 на замовлення страхової компанії, ринкова вартість пошкодженого автомобіля “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 12580 грн.
       Згідно висновку експерта №438/19 додаткової судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 01 липня 2019 року станом на час ДТП приймається рівною 9454,70 грн.
       Різниця вказаної вартості у висновках полягає у тому, що у звіті про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №790/12/18 визначення вартості було проведено на основі аналізу пропозиції до придбання досліджувального транспортного засобу.
       При цьому оцінювачем взята найвища пропозиція на суму 12580 грн, однак не взяті до уваги дві інші пропозиції на суму 10700 грн та 4100 грн. Крім того вартість КТЗ визначається на базі середньої пропозиції, а не найвищої.
       Якщо вирахувати із трьох вказаних вище пропозицій середню вартість, то вона становить 9126,7 грн.
       В той же час згідно висновку експерта №438/19 додаткової судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ “Volkswagen Vento”, реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 01 липня 2019 року станом на час ДТП приймається рівною 9454,70 грн.
       При цьому експертом зроблено висновок на підставі визначення вартості складових КТЗ придатних для вторинного ринку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, з врахуванням коефіцієнта ліквідності, вартості демонтажу складових та вартості брухту.
       На думку колегії суддів висновок експерта №438/19 додаткової судової автотоварознавчої експертизи, складеного судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем більш об`єктивно відображає реальну ринкову ціну автомобіля після ДТП і суд підставно взяв до уваги саме таку вартість КТЗ після ДТП.
       В судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_8 надав ґрунтовні пояснення щодо здійснених ним висновків та надав матеріали в підтвердження своїх висновків.
       Колегія суддів вказує і про те, що будь-яких клопотань щодо призначення експертизи судом відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось.
       Критичній оцінці підлягають і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення норм ЦПК України прийняв до уваги додатковий висновок поданий позивачем.
       Як вбачається з матеріалами сторонами реалізовано їх право на відзив, відповідь на відзив та заперечення. Саме заперечуючи доводи відзиву позивачем і подано додатковий висновок експерта.
       Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
       Колегія суддів апеляційного суду не встановила порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
       Відповідачем у скарзі зазначалося згідно ст. 26-1 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” розмір моральної шкоди встановлюється на рівні 5% від страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю, а тому оскільки позивач не зазнав ушкоджень здоров`я то і немає підстав для відшкодування моральної шкоди.
       Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди, колегією суддів оцінюються критично.
       Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час ДТП, як і не зазначав про завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. Позивач зазначав, що моральна шкода спричинена затягуванням відповідачем виплати відшкодування в повному обсязі та у встановлені строки, порушенням зобов`язань відповідачем за договором страхування.
       Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
       Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.         Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 
       1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 
       2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 
       3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 
       4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
       Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.
       Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.
       Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач мотивував затягуванням відповідачем виплати відшкодування, порушенням зобов`язань за договором страхування, що, за його твердженнями, призвело до душевних хвилювань та вимагало додаткових зусиль і часу для відновлення, вплинуло на особисті, сімейні стосунки, а тому моральна шкода підлягає до стягнення у розмірі визначеному судом першої інстанції. 
       Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року по справі 465/4287/15.
       Критичній оцінці підлягають і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно, необґрунтовано і безпідставно стягнув пеню, інфляційні втрати та 3% річних, виходячи з наступного.
       Згідно ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
       Постановою Верховного суду України від 01.10.2014 року по справі №6-113/цс14, викладена правова позиція №113цс14, згідно якої за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
       Дослідивши розрахунок суду першої інстанції щодо визначення суми недоплаченого страхового відшкодування колегія суддів встановила, що при здійсненні розрахунку судом першої інстанції не враховано наявність франшизи у сумі 2000 грн, яка обумовлена пунктом 5 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8154073 від 30 липня 2018 року (а.с. 79).
       На підставі наведеного суму страхового відшкодування визначену судом слід зменшити з з 25635,99 грн до 23635,99 грн.
       Враховуючи вказане до перерахунку підлягають і суми пені, 3% та інфляційних втрат.
       Розрахунок пені здійснюється за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] [Ставка пені (подвійна облікова ставка НБУ)] / 365 днів х [Кількість днів просторочення].
       із 20.11.2019 року по 12.12.2019 року: 23635,99 х (15,5% х 2) / 365 х 23 = 461,71 грн;
       із 13.12.2019 року по 30.01.2020 року: 23635,99 х (13,5% х 2) / 365 х 49 = 856,72 грн;
       із 31.01.2020 по 12.03.2020 року: 23635,99 х (11% х 2) / 365 х 42 = 598,35 грн;
       із 13.03. 2020 по 23.04.2020 року: 23635,99 х (10% х 2) / 365 х 42 = 543,95 грн;
       із 24.04.2020 по 11.06.2020 року: 23635,99 х (8% х 2) / 365 х 49 = 507,69 грн;
       із 12.06.2020 по 23.07.2020 року: 23635,99 х (6% х 2) / 365 х 42 = 326,37 грн; 
       із 24.07.2020 по 07.09.2020 року: 23635,99 х (6% х 2) / 365 х 46 = 357,45 гривень.
       Таким чином, загальна сума пені за період із 20 листопада 2019 року по 07 вересня 2020 року складає 3652,24 гривень.
       Щодо розрахунку 3% річних за період 20 листопада 2019 року по 07 вересня 2020 року, то вказаний розрахунок становить: сума заборгованості х 3% х 365 / кількість днів / 100.
       Тобто: 23635,99 грн х 3% / 365 х 293 / 100 = 569,21 грн.
       Розрахунок інфляційних втрат за період із 20 листопада 2019 року по 07 вересня 2020 року розраховується за формулою: [Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період; [Збитки від інфляції] = [Сума боргу] [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу].
       Сукупний індекс інфляції за період із 20 листопада 2019 року по 07 вересня 2020 року становить 101,20.
       Таким чином, сума інфляційних втрат становить: 23635,99 х 101,20 / 100% - 23635,99 = 239,19 грн. 
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що нарахування сум слід проводити із моменту звернення до відповідача із вимогою про сплату недоплаченої частини суми страхового відшкодування - 20 листопада 2019 року по 07 вересня 2020 року. 
       На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року змінити, зменшивши суму стягнення страхового відшкодування з 25635,99 грн до 23635,99 грн, пені з 4143,29 грн до 3652,24 грн, 3% річних з 617,37 грн до 569,21 грн, інфляційних втрат з 307,62 грн до 239,19 грн
       Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
        Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
       Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції змінено рішення суду першої інстанції то зміні підлягає і розподіл судових витрат.
       На підставі вимог ст 141 ЦПК України та з врахування розміру задоволених позовних вимог слід зменшити розмір судового збору за подання позову з 840,80 грн до 521,30 грн.
       Крім того, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 100,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
       Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити частково
       Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року змінити, зменшивши суму стягнення страхового відшкодування з 25635,99 грн до 23635,99 грн, пені з 4143,29 грн до 3652,24 грн, 3% річних з 617,37 грн до 569,21 грн, інфляційних втрат з 307,62 грн до 239,19 грн, судового збору з 840,80 грн до 521,30 грн.
       Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 100,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає як постановлена у малозначній справі. 
       Повний текст постанови складено 20 липня 2021 року.

Головуючий                                                                Бершадська Г.В.

Судді:                                                                        Ходоровський М.В.

                                                                               Храпак Н.М.