ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6948/21 Справа № 204/7187/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОФІНАНСГРУП” на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року по праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 штрафу в розмірі 5900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 47 158, 70 грн. скасовано. У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного суду 22.07.2019 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року позов залишено без розгляду. 
Ухвала суду мотивована тим, що в судові засідання призначені 28 травня 2020 року, 23 червня 2020 року, 29 липня 2020 року представник позивача, будучи повідомленим своєчасно та належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність неявки.
В апеляційній скарзі ТОВ “ДНІПРОФІНАНСГРУП” просить ухвалу скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент повідомлення позивача про слухання справи, право вимоги вже перейшло до ТОВ “ДНІПРОФІНАНСГРУП”, яких в свою чергу не було повідомлено про розгляд справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до Договору № GL3N216953 про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1004-Н від 22 травня 2007 року відступлено первісним кредитором АТ “КБ “Надра” на користь ТОВ “ФК “ДНІПРОФІНАНСГРУП”, проте останніх про слухання справи суд першої інстанції не повідомляв.
Крім того, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Таким чином, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та попередження розповсюдження захворюваності на вказану гостру респіраторну інфекцію, учасникам справи рекомендовано скористатися своїм правом на відкладення розгляду справи та обґрунтовано сподіватися на таке відкладення, враховуючи його причину. 
Окрім цього слід зазначити, що дана справа розглядається досить тривалий час, а саме з 2013 року, тоді як суд першої інстанції враховуючи обставини справи, припустився надмірного формалізму залишаючи даний позов без розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОФІНАНСГРУП” – задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко