УХВАЛА

30 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13481/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021

у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про"
до Головного управління Національної поліції Київської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:
Прокуратура Київської області
Державна казначейська служба України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродальянс МК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінеус"
про стягнення 7 384 027,48 грн шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі 
№ 910/13481/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про".

26.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №   910/13481/19, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/13481/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.08.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка подає скаргу або її представник, повинна надати суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. 

Підписуючи касаційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" адвокат Шевченко Т.М. зазначив, що підтвердження його повноважень наявні у матеріалах справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що скаржник звернувся з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, натомість матеріали справи 
№ 910/13481/19 у суді касаційної інстанції на даний час відсутні.

Таким чином, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" адвокатом Шевченко Т.М. не дотримано вимог ч. 3 ст. 290 ГПК України щодо надання належних доказів на підтвердження його повноважень  у  справі № 910/13481/19.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду,  касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція закону, яка була чинна станом на дату звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з тексту оскаржуваних судових рішень, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" звернулось до суду з позовом у вересні 2019.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 221   520,82 грн (7   384   027,48 х 1,5%) х 200% = 221   520,82 грн).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 221   520,82 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
-          отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
-          банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП), 
-          номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
-          код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
-          найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Крім того, згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/13481/19 складено та підписано 23.06.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 в касаційному порядку припадав на 13.07.2021.

Скаржник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №   910/13481/19 - 26.07.2021, підтвердженням чого є дата оформлення поштового відправлення, вказана на конверті, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі № 910/13481/19, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова не була вручена скаржнику в день її проголошення, а тому останній має право на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у ньому підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з цих підстав не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної, за наявності.

Разом з тим, скаржником не надано суду доказів отримання копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень).

Частиною 3 ст. 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №   910/13481/19 підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №   910/13481/19.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 у справі №   910/13481/19 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду документ, що посвідчує повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про" адвоката Шевченка Т.М.;
- звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші підстави для поновлення строку, надавши докази отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.; 
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 
 221   520,82 грн  за подання касаційної скарги.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріоритет Про", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                      К.М. Огороднік

                                                                                                     Н.Г. Ткаченко