Ухвала
про залишення скарги без руху
4 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 185/6621/18
провадження № 51- 3768 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу голови Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» (далі – НППО «Павлоградвугілля») –              ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, якою повернута апеляційна скарга НППО «Павлоградвугілля» та відмовлено  у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга голови НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_4  на ухвалу апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у якій він просить скасувати ухвалу апеляційного суду та зобов`язати суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, скаргу розглянути з його участю в режимі відеоконференції. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху  із наданням ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
У пункті 5 ч.2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу  – без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, ОСОБА_4 подав скаргу на ухвалу апеляційного суду, при цьому просить скасувати судове рішення та зобов`язати суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, однак така вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції. Скаржнику необхідно уточнити свою вимогу в частині скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно із положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Частиною 2 ст.58 КПК передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. 
Згідно із положеннями ч.3 ст.58 КПК повноваження  представника юридичної особи на участь у кримінальному провадженні  підтверджуються: документами, передбаченими ст.50 КПК, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником  у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи.
Проте, всупереч зазначеним положенням, голова НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_4   не надав Суду відповідних документів на підтвердження його права представляти інтереси юридичної особи НППО «Павлоградвугілля» в  цьому кримінальному провадженні. 
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Таким чином, наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою голови НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_4 .
Тому, з урахуванням зазначеного, є обґрунтовані підстави для залишення без руху касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу голови НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, якою повернута апеляційна скарга НППО «Павлоградвугілля» та відмовлено  у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                      ОСОБА_3