ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1453/20
          
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Шоренко В.В., паспорт серія НОМЕР_1  від 08.02.2001 р.,  директор;
від позивача: Слєсарь О.В., довіреність б/н  від 01.09.2020 р.,  адвокат;
від позивача: Семеренко С.О., довіреність б/н  від 01.09.2020 р.,  адвокат;
представник  відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс-Сервіс ЛТД" на рішення  Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021, ухвалене  колегією суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л., повний текст якого складений 29.03.2021, у справі   №908/1453/20
за позовом Приватного підприємства "МПТК Сталь", м. Запоріжжя,                           
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс-Сервіс ЛТД",  м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліас-Груп", м. Івано-Франківськ
про стягнення 999 844,35 грн.
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МПТК СТАЛЬ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 999 844,35 грн. на підставі договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020.
Ухвалою суду від 02.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліас-Груп".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/1453/20   позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс-Сервіс ЛТД" на користь Приватного підприємства "МПТК Сталь" заборгованість в сумі 979 844 грн. 35 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 14697 грн. 67 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням у повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Твінс-Сервіс ЛТД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у Відповідача відсутня заборгованість перед ТОВ "Еліас - Груп", а відтак і перед ПП "МПТК СТАЛЬ". У Відповідача є обґрунтовані сумніви щодо наявності товару у ТОВ "Еліас - Груп", який нібито було поставлено йому за видатковими накладними № 2 від 28.12.2018, № 3 від 28.01.2019, № 8 від 25.02.2019, № 5 від 25.03.2019, копії яких долучено до матеріалів справи. Вказані видаткові накладні не можуть бути підставою для підтвердження існування у Відповідача заборгованості та її стягнення, оскільки не є належними доказами наявності у ТОВ "Еліас - Груп" товару та його поставки Відповідачу.
Судом безпідставно залишено без розгляду клопотання Відповідача щодо витребування доказів у ТОВ "Еліас - Груп", внаслідок чого докази, що могли б підтвердити або спростувати наявність та облік на балансі ТОВ "Еліас - Груп" товару, який нібито було поставлено на адресу Відповідача, не були надані та досліджені.
Зазначає, що відповідно до п. 2.2.1. договору № 0204/2018-1 від 02.04.2018 Продавець (ТОВ "Еліас - Груп") серед іншого зобов`язується надати Покупцю (ТОВ "ТВІНС - СЕРВІС ЛТД"), в тому числі, відомості щодо кількості та джерел походження товару, сертифікат походження та якості товару, паспорт товару, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів чорних металів і сплавів, посвідчення про дезактивацію (знешкодження від шкідливих речовин) брухту (відходів) чорних металів і сплавів, акт про виявлення радіаційно-хімічних і вибухонебезпечних предметів (речовин) під час перевірки брухту і відходів чорних металів та сплавів, товарно-транспортну накладну.
Проте, Позивачем не надано жодного із перелічених документів, які б підтверджували наявність товару у ТОВ "Еліас - Груп" та його поставку (передання) Відповідачу у кількості, якості та порядку згідно до умов договору.
А отже видаткові накладні, на які посилається Позивач в якості підтвердження факту отримання товару Відповідачем за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018, є недопустимими, неналежними та недостовірними доказами, і не могли братися до і уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
Розгляд господарським судом 01 березня 2021 року справи № 908/1453/20 за відсутності представника Відповідача є порушенням норм процесуальною права, а отже, підставою для скасування рішення суду першої інстанції. 
Так, в Господарському суду Запорізької області під час розгляду даної справи інтереси відповідача мали право представляти адвокат Майстро Дмитро Миколайович (довіреність №125 від 28.07.2020, підстава - договір про надання правової (правничої) допомоги від « 30» липня 2020 року) та адвокат Остопарченко Лідія Володимирівна (довіреність №125. від 28.07.2020, підстава - договір про надання правової (правничої) допомоги від « 30» липня 2020 року).
Ухвалою суду від 18.02.2021 у справі № 908/1453/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.03.2021 о 10 год. 00 хв.
01 березня 2021 року близько 08 год. 45 хв. невідомими особами було вчинено напад на представника Відповідача - адвоката Майстра Д.М. та завдано йому тілесних ушкоджень у вигляді рублених ран на обличчі, перелому носу, струсу головного мозку. 01 березня 2021 року приблизно о 09 год. 52 хв. представника Відповідача Майстра Д.М. було доставлено до КНП «Міська лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, та проведено оперативне втручання. З 01 березня 2021 року й дотепер Майстро Д.М. перебуває на лікуванні у вказаному медичному закладі.
Вказані обставини нападу на представника Відповідача - адвоката Майстра Д.М. також підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг з ЄРДР додасться).
У зв`язку з вищезазначеним, представник Відповідача - адвокат Майстро Д.М. не мав змоги брати участь у судовому засіданні по справі № 908/1453/20, призначеному 01.03.2021 о 10 год. 00 хв. та з поважних причин не мав можливості повідомити про причини неявки, а також надати клопотання щодо перенесення розгляду судової справи.
Крім того, на дату судового засідання у справі № 908/1453/20, а саме 01 березня 2021 року, строк дії договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 липня 2020 року, укладеного між ТОВ "ТВІНС - СЕРВІС ЛТД" та адвокатом Остопарченко Л.B. закінчився та в подальшому не продовжувався. Тобто, адвокат Остопарченко JI.B. станом на 01 березня 2021 року не мала законних підстав представляти інтереси Відповідача у Господарському суді Запорізької області під час розгляду даної справи.

02.08.2021 на адресу суду надійшли пояснення Відповідача до поданої ним апеляційної скарги, у яких зазначено, що 07 червні 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВІНС- СЕРВІС ЛТД" надійшла нотаріально засвідчена заява від ОСОБА_1 .
Своєю заявою ОСОБА_1 підтверджує, що станом на 14 квітня 2020 року (дата підписання Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020) він займав посаду директора ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП", однак Договір про заміну кредитора він не підписував та відтиск печатки на ньому не ставив.
Таким чином, за доводами Відповідача, Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020 має дефект волі та волевиявлення ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП" як учасника правочину, та укладений всупереч законодавчим вимогам, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідними та обов`язковими для чинності правочину.
В свою чергу укладення спірного договору від імені ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП" невстановленою особою є протиправним.
Зазначає, що 04 червня 2021 року по факту підроблення документів ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП" відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082080000718 за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України. 
Таким чином, вимога висунута на підставі правочину, який не відбувся, є необґрунтованою, безпідставною і протиправною, та такою, що порушує права та інтереси Відповідача.
Ці письмові пояснення Відповідача щодо не укладення та недійсності Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020 через його не підписання директором ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП" ОСОБА_1 за своїм змістом виходять за межі доводів апеляційної скарги, через що колегія суддів їх розцінює як доповнення до апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що судом першої інстанції вірно зазначено про те, що матеріали справи свідчать, що позивачем (Новим кредитором) на виконання умов п. 3.2.3. Договору відступлення повідомлено відповідача (Боржника) про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 17/04 від 17.04.2020, яке направлено на адресу Боржника (відповідача) 22.04.2020, що підтверджується копією фіскального чеку, опису вкладення та накладної № 6900507576497 від 22.04.2020.
Вважає, що Відповідач мав можливість прибути у судове засідання 01.03.2021, про яке він був належним чином повідомлений. Наявність декількох представників юридичної особи, до речі у якої керівник також приймав участь у справі, не надає права Відповідачу вважати, що його процесуальні права на участь у розгляді справи, розгляд якої відкладався більше 8 разів через ненадання Відповідачем відзиву, а також будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, були порушені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав не подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (22496,50 грн), з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2021 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс-Сервіс ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/1453/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 07.06.2021.
04.06.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6   Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1453/20 у зв`язку з   відпусткою судді Дарміна М.О. 
Відповідно до   протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021, справу №908/1453/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., якою справу прийнято до свого провадження. 
Ухвалою суду від 07.06.2021 задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи; через неявку в судове засідання представників Відповідача та третьої  особи розгляд вправи відкладено на 02.08.2021.
30.07.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1453/20 у зв`язку з   відпусткою суддів Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
Відповідно до   протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021, справу №908/1453/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М., якою справу прийнято до свого провадження.

Відповідач та третя  особа правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, на участь у судовому засіданні не скористалися, про час та місце судового засідання повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. 
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частини 2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. 
Оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників Відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 02.08.2021 року Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
02.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліас-Груп", далі Продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД", далі Покупець, був укладений договір № 0204/2018-1, далі Договір, відповідно до п. 1.2., 1.3., 2.1. якого Покупець купляє брухт та відходи чорних металів, надалі Товар. Товар є власністю Продавця. Товар відвантажується Покупцю партіями. Кількість та вартість Товару, а також строки (дати) відвантаження вказуються у накладних на кожну партію поставленого Товару. Покупець зобов`язується:
- прийняти Товар у Продавця по кількості та якості, у порядку, передбаченому даним Договором та діючим законодавством України.
- своєчасно сплачувати Продавцю вартість поставленого Товару.
Згідно із п. 2.2. Договору Продавець зобов`язується: своєчасно передати Покупцю Товар у кількості, якості та порядку, згідно умов даного Договору. Приймання-передача Товару оформляється видатковою накладною брухту та відходів чорних металів із зазначенням найменування Продавця. Крім того, Продавець зобов`язується надавати Покупцю відомості щодо кількості та джерел походження Товару, сертифікат походження та якості, паспорт товару, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів чорних металів і сплавів, посвідчення про дезактивацію (знешкодження від шкідливих речовин) брухту (відходів) чорних металів і сплавів, акт про виявлення радіаційно-хімічних і вибухонебезпечних предметів (речовин) під час перевірки брухту і відходів чорних металів та сплавів, товарно-транспортна накладна, електронну податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункт 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції з 1 січня 2015 року).
Пунктом 3.1. Договору визначено, що ціна на Товар вказується у накладних та специфікаціях до даного Договору, виписаних згідно даного Договору. Ціна на Товар може бути на протязі строку дії Договору змінена.
Умовами п. 4.1., 4.2., 5.1. Договору сторони узгодили, що оплата за Товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця. Підставою для перерахунку грошових коштів Покупця є накладна на поставлений Товар Продавця, виписана згідно даного Договору. Поставка Товару здійснюється зі складу Продавця на протязі трьох робочих днів з моменту повідомлення Покупця про готовність до відвантаження партії Товару автотранспортом Покупця.
Згідно із п. 6.4. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року. Якщо до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не вияве бажання розірвати Договір в письмовому вигляді, то Договір продовжує свою дію на наступний рік на тих же умовах.

Так, на виконання умов Договору Продавець (ТОВ "Еліас-Груп") поставив Покупцю (ТОВ "ТВІНС- СЕРВІС ЛТД"), а Покупець прийняв товар на загальну суму 1047844,35 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме:
      - видатковою накладною № 2 від 28.12.2018 на суму 234303,30 грн.;
      - видатковою накладною № 3 від 28.01.2019 на суму 411226,20 грн.;
      - видатковою накладною № 8 від 25.02.2019 на суму 135803,50 грн.;              
      - видатковою накладною № 5 від 25.03.2019 на суму 266511,35 грн. 

Матеріали справи свідчать, що Продавець виставив Покупцю на оплату за товар рахунки, а саме: рахунок № 2 від 28.12.2018 на суму 234303,30 грн., рахунок № 3 від 28.01.2019 на суму 411226,20 грн., рахунок № 8 від 25.02.2019 на суму 135803,50 грн., рахунок № 5 від 25.03.2019 на суму 266511,35 грн. 

Докази у справі свідчать, що на виконання умов Договору Покупець здійснив часткову оплату заборгованості за поставлений товар на загальну суму 48000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а саме:
          - платіжним дорученням № 3264 від 24.06.2019 на суму 3000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3328 від 24.07.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3343 від 26.07.2019 на суму 10 000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3357 від 31.07.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3366 від 02.08.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3377 від 08.08.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3447 від 12.09.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3488 від 30.09.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3509 від 04.10.2019 на суму 5000,00 грн.
При цьому в призначенні платежу вказаних платіжних доручень зазначено: "сплата за брухт згідно рахунку № 2 від 28.12.2018".

В матеріалах справи міститься графік погашення заборгованості за договором поставки № 0204/2018-1 від 02.04.2018, складений за підписом директора ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" Гомзи В.А. від 12.06.2019 (лист № 192 від 12.06.2019), за текстом якого ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" визнає заборгованість перед ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП", та зобов`язується її погасити в період з 01.06.2019 по 30.04.2021.

Безпосередньо в судовому засіданні в суді першої інстанції 18.02.2021 представник позивача надав суду для огляду оригінал листа ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" № 192 від 12.06.2019.
Оглянувши в судовому засіданні 18.02.2021 оригінал листа ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" № 192 від 12.06.2019 представник відповідача - Гомза В.А. на питання суду повідомив, що підпис, який міститься на вказаному листі, схожий на його підпис. При цьому зазначив, що не пам`ятає чи підписував вказаний лист.

Позивач в позові вказує, що не зважаючи на наданий графік погашення заборгованості грошові кошти в рахунок погашення боргу ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" на користь ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП" не перерахувало. При цьому зазначає, що враховуючи проведені боржником оплати на загальну суму 48 000,00 грн., залишок заборгованості за основним договором складає - 999 844,35 грн.
Відповідно до матеріалів справи 14.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІАС-ГРУП", далі Первісний кредитор, та Приватним підприємством "МПТК СТАЛЬ", далі Новий кредитор, був укладений договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20, далі Договір відступлення.
Відповідно до п. 1.1. - 1.2. Договору відступлення Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.), за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 та видатковими накладними № 2 від 28.12.2018, № 3 від 28.01.2019, № 8 від 25.02.2019, № 5 від 25.03.2019, надалі - основні зобов`язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД", код ЄДРПОУ 32937394, далі Боржник, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором та отримує право вимагати від Боржника сплатити суми боргу в розмірі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.). Безспірність вимог до Боржника в сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.) підтверджена договором, видатковими накладними № 2 від 28.12.2018 року, № 3 від 28.01.2019 року, № 8 від 25.02.2019 року, № 5 від 25.03.2019 року, підписаними Боржником та графіком погашення заборгованості - лист № 191 від 12.06.2019 року. З моменту набуття чинності цим Договором Первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.), а Новий кредитор - таким, що прийняв право вимоги від Боржника в цьому ж обсязі. До Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018. Первісний кредитор з дати укладання цього договору та передання документів втрачає право всі права за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018.
Умовами п. 2.1. - 2.3. Договору відступлення передбачено, що сторони визнають, що сума відступленого права (дебіторської заборгованості за основним договором), що переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора на умовах цього Договору становить 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.). За передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 999844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.) грн. Зазначена в пункті 2.2. даного Договору сума повинна бути сплачена Новим кредитором протягом дев`яносто банківських днів після виконання Боржником зобов`язань за Основним договором перед Новим кредитором.
Згідно із п. п. 3.1.1., 3.1.2. п. 3.1. Договору відступлення Первісний кредитор зобов`язується:
- протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього Договору надати Новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Боржника перед Первісним кредитором та інші документи (за необхідності), які є важливими та необхідними для виконання сторонами предмету цього Договору (листування, судові акти, тощо), у т.ч.: договір № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року та видатковими накладними № 2 від 28.12.2018 року, № 3 від 28.01.2019 року, № 8 від 25.02.2019 року, № 5 від 25.03.2019 року, гарантійний лист № 192 від 12.06.2019 року, платіжні доручення про часткове погашення заборгованості Боржником;
- повідомити Боржника про відступлення права вимоги у сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.) Новому кредитору протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору.
Підпунктами 3.2.1. - 3.2.3. п. 3.2. Договору відступлення передбачені обов`язки Нового кредитора, а саме:
- прийняти від Первісного кредитора всю документацію та інформацію, передбачену п.п.3.1.1 цього Договору;
- провести розрахунок з Первісним кредитором у строк, встановлений п. 2.3. цього Договору;
- повідомити Боржника про отримане право вимоги, після отримання всіх документів що підтверджують право вимоги від Первісного кредитора.
Згідно із п. 6.1. Договору відступлення цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.1.1. Договору відступлення Первісний кредитор надав Новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Боржника перед Первісним кредитором про що свідчить підписаний між ними акт приймання передачі документів від 14.04.2020.
Також на виконання п. 3.1.2. Договору відступлення Первісний кредитор повідомив Боржника про відступлення права вимоги, про що свідчить повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 1/04 від 14.04.2020, яке направлено на адресу Боржника (Відповідача) 22.04.2020, про що свідчить копія фіскального чеку, опису вкладення та накладної № 6900507576489 від 22.04.2020. 
Відповідачем отримано повідомлення про відступлення права вимоги № 1/04 від 14.04.2020 - 28.04.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.
Матеріали справи свідчать, що позивачем (Новим кредитором) на виконання умов п. 3.2.3. Договору відступлення повідомлено відповідача (Боржника) про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 17/04 від 17.04.2020, яке направлено на адресу Боржника (відповідача) 22.04.2020, що підтверджується копією фіскального чеку, опису вкладення та накладної № 6900507576497 від 22.04.2020. 
Відповідачем 28.04.2020 отримано повідомлення про відступлення права вимоги № 17/04 від 17.04.2020 від позивача, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням Боржником грошових зобов`язань щодо сплати заборгованості за Основним зобов`язанням на користь жодного з кредиторів позивачем (Новим кредитором) на адресу відповідача (Боржника) направлено вимогу про сплату заборгованості за вих. № 29/04-20 від 29.04.2020, що підтверджується копіями опису вкладення від 30.04.2020, фіскального чеку та накладної № 6904107721965 від 30.04.2020. У вказаній вимозі позивач просив у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги перерахувати на рахунок ПП "МПТК СТАЛЬ" суму заборгованості, що виникла у відповідності до умов договору № 0204/2018-1 від 02.04.2018 в розмірі 999844,35 грн. за реквізитами, вказаними у вимозі.
Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем (Боржником) погашення заборгованості позивачу (Новому кредитору) не здійснено, відповіді щодо задоволення або відмову в задоволенні вимоги на адресу позивача не направлено. При цьому вказує, що станом на день звернення до суду відповідачем (Боржником) грошові кошти на виконання Основного зобов`язання ані Первісному кредитору, ані Новому кредитору сплачені не були, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 999 844,35 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що Позивач довів суду факт порушення Відповідачем зобов`язання за Договором, а саме нездійснення в повному обсязі оплати поставленого товару. Також довів факт переходу від ТОВ "Еліас-Груп" до Позивача права вимоги сплати боргу за Договором від відповідача на підставі договору № 01/04-20 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 14.04.2020.
Розмір заборгованості Відповідача за поставлений товар за Договором з врахуванням визнаної третьою особою у справі часткової оплати Відповідачем за Договором в сумі 68 000,00 грн., складає 979 844,35 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладання договору поставки та договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги), строки оплати вартості поставленого товару, виникнення прострочки виконання зобов`язання. 
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і  сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.
Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов`язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2    ст. 712 ЦК України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору поставки товару Продавець (ТОВ "Еліас-Груп") поставив Покупцю (ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД"), а Покупець прийняв товар на загальну суму 1  047 844,35 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними (том 1, а.с. 25-28)
Вказаний товар був прийнятий Відповідачем, що підтверджується підписом представника отримувача (відповідача) та відбитком печатки Відповідача на відповідних накладних без зауважень та заперечень
При отриманні товару відповідачем не подавалось жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов`язань з поставки товару, в тому числі щодо неналежної якості та неналежної комплектності.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту поставки товару за договором, оскільки видаткові накладні не можуть бути підставою для підтвердження існування у Відповідача заборгованості та її стягнення, з огляду на наступне.
У відповідності до визначень термінів, що міститься в ст. 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"
- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;
- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Видаткова накладна є документом, який фіксує факт отримання/передачі матеріальних цінностей (товарів або послуг) від однієї особи іншій і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Форму видаткової накладної не затверджено.
Отже, видаткова накладна є різновидами первинних документів (накладних), які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.
Відповідно до п. 4.2 договору від 02.04.2018 підставою для перерахунку грошових коштів покупця є накладна на поставлений товар покупця, виписана згідно договору.
Отже, сторони у Договорі домовилися, що первинним документом, що підтверджує поставку товару, є саме видаткова накладна.  

Видаткові накладні, які надані Позивачем до суду як доказ здійснення поставки товару: № 2 від 28.12.2018 на суму 234303,30 грн.;  3 від 28.01.2019 на суму 411226,20 грн.; № 8 від 25.02.2019 на суму 135803,50 грн.; № 5 від 25.03.2019 на суму 266511,35 грн. мають такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назва та код підприємства одержувача, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та відповідальні за її оформлення, а також печатки підприємства відправника та підприємства одержувача. Накладні мають посилання на рахунки фактури.
Таким чином, надані накладні відповідають вимогам встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та засвідчують встановлений факт здійснення господарських операцій та договірних відносин, а саме факт поставки Продавцем (ТОВ "Еліас-Груп") товару Покупцю (ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД") на загальну суму 1  047 844,35 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що Позивачем свої обов`язки по Договору не виконано, оскільки в порушення п. 2.2.1. договору № 0204/2018-1 від 02.04.2018 Продавець (ТОВ "Еліас - Груп") серед іншого не надав Покупцю (ТОВ "ТВІНС - СЕРВІС ЛТД") відомості щодо кількості та джерел походження товару, сертифікат походження та якості товару, паспорт товару, посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів чорних металів і сплавів, посвідчення про дезактивацію (знешкодження від шкідливих речовин) брухту (відходів) чорних металів і сплавів, акт про виявлення радіаційно-хімічних і вибухонебезпечних предметів (речовин) під час перевірки брухту і відходів чорних металів та сплавів, товарно-транспортну накладну, колегією суддів не приймаються, оскільки вони суперечать матеріалам справи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. 
Як вже зазначалося, видаткова накладна є первинним бухгалтерським документом в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", що підтверджує факт вчинення господарської операції.
Матеріалами справи підтверджено, що видаткові накладні підписані представником відповідача без будь-яких зауважень стосовно відсутності супровідних документів на товар, а матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення відповідача до позивача з приводу відсутності будь-яких супроводжувальних документів на товар, в тому числі сертифікатів (паспортів) відповідності (якості) товару, а також рахунків-фактури.
Також у справі відсутні докази повернення товару або взяття його на відповідальне зберігання в зв`язку з неналежною якістю. Будь-яких доказів, що відповідач звертався до позивача з вимогою про надання супровідних документів на товар або з претензією про їх відсутність й застосування неустойки з цього приводу матеріали справи не містять, відповідачем до апеляційної скарги не надавались. 
Отже, суд апеляційної інстанції, керується "презумпцією належного виконання зобов`язань", передбаченою  ч.5 ст.12 ЦК України та вважає, що зобов`язання Продавця (ТОВ "Еліас - Груп") з поставки та передання повного пакету документів на товар, в тому числі сертифікатів (паспортів) відповідності (якості) товару, виконано належним чином.          
Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що судом безпідставно залишено без розгляду клопотання Відповідача щодо витребування доказів у ТОВ "Еліас - Груп", внаслідок чого докази, що могли б підтвердити або спростувати наявність та облік на балансі ТОВ "Еліас - Груп" товару, який нібито було поставлено на адресу Відповідача, не були надані та досліджені, з огляду на наступне.
Клопотання про витребування доказів повинно подаватися у відповідності до приписів ст. 81 ГПК України, а саме у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Втім, Відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів у ТОВ "Еліас-Груп" не зазначив в клопотанні заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, причини неможливості самостійного отримання цих доказів, чим порушив вимоги ст. 81 ГПК України.
Таким чином, звертаючись із вказаним клопотанням до суду Відповідач фактично переклав функцію збирання доказів на суд, який згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що на виконання умов Договору Покупець здійснив часткову оплату заборгованості за поставлений товар на загальну суму 48000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи, а саме:
          - платіжним дорученням № 3264 від 24.06.2019 на суму 3000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3328 від 24.07.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3343 від 26.07.2019 на суму 10 000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3357 від 31.07.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3366 від 02.08.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3377 від 08.08.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3447 від 12.09.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3488 від 30.09.2019 на суму 5000,00 грн.;
          - платіжним дорученням № 3509 від 04.10.2019 на суму 5000,00 грн.
З врахуванням вказаних часткових оплат, заборгованість за Договором складає 999844,35 грн.

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, фактичні обставини справи свідчать, що 14.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІАС-ГРУП", далі Первісний кредитор, та Приватним підприємством "МПТК СТАЛЬ", далі Новий кредитор, був укладений договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20, далі Договір відступлення, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.), за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року та видатковими накладними № 2 від 28.12.2018 року, № 3 від 28.01.2019 року, № 8 від 25.02.2019 року, № 5 від 25.03.2019 року, надалі - основні зобов`язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД", код ЄДРПОУ 32937394, далі Боржник, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Основному зобов`язанні на суму відступленого права вимоги, зобов`язується розрахуватись з Первісним кредитором та отримує право вимагати від Боржника сплатити суми боргу в розмірі 999 844,35 грн., (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 35 коп.).
В пункті 1.2. Договору відступлення вказано, що Первісний кредитор з дати укладання цього договору та передання документів втрачає право всі права за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.1.1. Договору відступлення Первісний кредитор надав Новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість Боржника перед Первісним кредитором про що свідчить підписаний між ними акт приймання передачі документів від 14.04.2020.

В судовому засіданні колегією суддів оглянуто оригінали Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020, акт приймання передачі документів до нього від 14.04.2020, а також оригінали документів, переданих за цим актом, серед яких Договір № 0204/2018-1 від 02.04.2018 та видаткові накладні.   
Докази визнання недійсним договору № 01/04-20 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 14.04.2020 в матеріалах справи відсутні.

Посилання Відповідача на те, що 04 червня 2021 року по факту підроблення документів ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП" відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082080000718 за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, є передчасними з огляду на наступне.
Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
З витягу вбачається, що реєстратор Мала М.В., як співробітник відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внесла відомості до ЄРДР 04.06.2021 року об 11-35.
Таким чином, витяг з ЕРДР наданий Відповідачем свідчить лише про факт звернення Відповідача до органів поліції, та реєстраційну дію, щодо реєстрації заяви Відповідача у відповідному державному реєстрі досудових розслідувань, та жодним чином не спростовує факту наявності заборгованості Відповідача за фактично отриману продукцію за первісним договором від 02.04.2018 року № 0204/2018-1 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІАС-ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІНС- СЕРВІС ЛТД".
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Кримінального Касаційного Суду у справі № 761/28347/15-к від 09.09.2020 - Витяг з ЄРДР не може бути доказом у справі, оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

Таким чином, враховуючи підписання сторонами вказаного акту приймання-передачі, в силу умов п. 1.2. Договору відступлення право вимоги, належне Первісному кредитору за Основним договором (договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018), вважається переданим Новому кредитору (позивачу), тобто позивач набув право вимоги за Основним договором до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД".
Як вказано вище позивачем (Новим кредитором) на виконання умов п. 3.2.3. Договору відступлення повідомлено відповідача (Боржника) про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги за вих. № 17/04 від 17.04.2020, яке направлено на адресу Боржника (відповідача) 22.04.2020 року, що підтверджується копією фіскального чеку, опису вкладення та накладної № 6900507576497 від 22.04.2020. 
Відповідачем 28.04.2020 отримано повідомлення про відступлення права вимоги № 17/04 від 17.04.2020 від позивача, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.
В подальшому позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості за вих. № 29/04-20 від 29.04.2020, що підтверджується копіями опису вкладення від 30.04.2020, фіскального чеку та накладної № 6904107721965 від 30.04.2020. У вказаній вимозі позивач просив у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги перерахувати на рахунок ПП "МПТК СТАЛЬ" суму заборгованості, що виникла у відповідності до умов договору № 0204/2018-1 від 02.04.2018 в розмірі 999844,35 грн. за реквізитами, вказаними у вимозі.
Втім, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.
В матеріалах справи міститься вимога-досудове нагадування про сплату заборгованості за поставлений товар від 09.12.2019, оформлена за підписом директора ТОВ "Еліас-Груп" ОСОБА_1, яка адресована відповідачу (том 2, а.с. 19). У вказаній вимозі зазначено, що за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018, а саме видатковими накладними № 2 від 28.12.2018, № 3 від 28.01.2019, № 5 від 25.03.2019, № 8 від 25.02.2019 відповідачу був поставлений товар на загальну суму 1047844,35 грн., однак оплата за товар надійшла на рахунок продавця у період з червня по жовтень 2019 року лише частково, а саме лише на загальну суму 68000,00 грн. При цьому в вимозі вказано, що залишається непогашеною заборгованість в сумі 979844,35 грн. Посилаючись на ч. 2 ст. 530 ЦК України ТОВ "Еліас-Груп" вимагає відповідача в 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги-досудового нагадування здійснити на розрахунковий рахунок ТОВ "Еліас-Груп" оплату заборгованості в сумі 979844,35 грн. за товар. Факт надіслання на адресу відповідача вказаної вимоги підтверджується копією опису вкладення та накладної № 6900506527182 від 09.12.2019.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Еліас-Груп" було надіслано на адресу відповідача лист про направлення акту звірки взаємних розрахунків разом з двома примірниками акта звірки за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018, що підтверджується копією опису вкладення та накладною № 6900506527204 від 09.12.2019. При цьому в акті звірки ТОВ "Еліас-Груп" зазначено, що ТОВ "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" здійснено за вказаним Договором часткову оплату в розмірі 68000,00 грн. та заборгованість відповідача на 22.11.2019 складає 979844,35 грн.
Зі змісту складеного ТОВ "Еліас-Груп" акта звірки взаємних розрахунків за договором № 0204/2018-1 від 02.04.2018 вбачається, що останнє самостійно визнає факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" часткової оплати боргу в загальній сумі 68000,00 грн. 
Таким чином, враховуючи визнану третьою особою у справі часткову оплату відповідачем за Договором в сумі 68000,00 грн., розмір заборгованості за товар складає 979844,35 грн.
Втім, відповідач зобов`язання з оплати вартості поставленого товару в повному обсязі не виконав.

Таким чином, Позивач довів суду факт порушення відповідачем зобов`язання за Договором, а саме нездійснення в повному обсязі оплати поставленого товару, в тому числі довів факт переходу від ТОВ "Еліас-Груп" права вимоги сплати боргу за Договором від відповідача на підставі договору № 01/04-20 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 14.04.2020.
Розмір заборгованості відповідача за поставлений товар за Договором з врахуванням визнаної третьою особою у справі часткової оплати відповідачем за Договором в сумі 68 000,00 грн., складає 979 844,35 грн.
Враховуючи вищевикладене, господарським судом правомірно частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "МПТК СТАЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІНС-СЕРВІС ЛТД" про стягнення заборгованості в сумі 979844,35 грн.

Письмові пояснення Відповідача від 02.08.2021 щодо не укладення та недійсності Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020 через його не підписання директором ТОВ "ЕЛІАС-ГРУП" ОСОБА_1 колегія суддів не бере до уваги з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Колегія суддів констатує, що Відповідачем не надано доказів надіслання копій пояснень до апеляційної скарги від 02.08.2021, які за своїм змістом є доповненням до апеляційної скарги,  іншим учасникам справи, що є самостійною підставою для їх неврахування при перегляді оскаржуваного рішення. 
Строк на апеляційне оскарження встановлений ст. 256 ГПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі проголошені в судовому засіданні 01.03.2021. Повне рішення складено 29.03.2021. 
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, з системного аналізу ст. ст. 256, 266 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у цій справі, а отже і строк для доповнення чи зміни апеляційної скарги на дане рішення слід обраховувати протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, отже з 29.03.2021 по 19.04.2021.    
В той же час, Відповідач доповнив апеляційну скаргу шляхом надання додаткових пояснень лише 02.08.2021, тобто з порушенням строку, протягом якого може бути подане доповнення до апеляційної скарги, при цьому без клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (доповнення апеляційної скарги).
На підставі вказаного, під час розгляду апеляційної скарги Відповідача на оскаржуване рішення колегією суддів не беруться до уваги доповнення до апеляційної скарги (пояснення від 02.08.2021 щодо не укладення та недійсності Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020 через його не підписання директором ТОВ «ЕЛІАС-ГРУП» ОСОБА_1), надані суду після закінчення строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом норм процесуальною права через проведення судового засідання від 01 березня 2021 року за відсутності представника Відповідача, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, є безпідставними з огляду на наступне. 
Так, в Господарському суду Запорізької області під час розгляду даної справи інтереси відповідача дійсно мали право представляти адвокат Майстро Дмитро Миколайович (довіреність №125 від 28.07.2020) та адвокат Остопарченко Лідія Володимирівна (довіреність №125. від 28.07.2020). Строк дії обох довіреностей - 1 рік, тобто до 28.07.2021.
В судовому засіданні 18.02.2021 з боку відповідача приймали участь два представника: адвокат Майстро Д.М. та директор Гомза В.А. (т. 2 а.с. 97-99). 
Ухвалою суду від 18.02.2021 року у справі № 908/1453/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.03.2021 о 10 год. 00 хв.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що внаслідок нападу 01.03.2021 на одного з представників Відповідача (адвоката Майстро Д.М.), останній не мав змоги брати участь у судовому засіданні по справі № 908/1453/20, призначеному 01.03.2021.
В той же час, обставини нападу на одного з представників Відповідача не перешкоджали участі в судовому засіданні іншому представнику - адвокату Остопарченко Л.В. або безпосередньо директору в порядку самопредставництва.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що адвокат Остопарченко JI.B. станом на 01 березня 2021 року не мала законних підстав представляти інтереси Відповідача у Господарському суді Запорізької області під час розгляду даної справи, через закінчення 31.12.2020 строку дії договору про надання правової (правничої) допомоги від 30 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «ТВІНС - СЕРВІС ЛТД» та адвокатом Остопарченко Л.B., не підтверджені матеріалами справи, оскільки цей Договір до господарського суду не надавався, а був наданий лише з апеляційною скаргою.
В той час, як до матеріалів справи Відповідачем надано довіреність на адвоката Остопарченко Л.В. (довіреність №125. від 28.07.2020), строк дії якої станом на дату проведення судового засідання не сплив. 

Відповідач 02.08.20221 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що у зв`язку з тим, що наявні всі обґрунтовані підстави вважати, шо Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14.04.2020 року був укладений без волевиявлення ТОВ «ЕЛІАС-ГРУП» як сторони цього договору, ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «ЕЛІАС-ГРУП» та ПП «МПТК СТАЛЬ» про визнання Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14 квітня 2020 року недійсним.
26 липня 2021 року за вказаною позовною заявою Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у господарській справі 908/2131/21 (номер судового провадження 17/118/21)
Так, предметом позову по страві № 908/2131/21 є визнання недійсним Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14 квітня 2020 року, укладеного між ТОВ «ЕЛІАС-ГРУП» та ПП «МПТК СТАЛЬ», на підставі якого Позивач по справі № 908/1453/20 заявив вимогу про стягнення заборгованості з ТОВ «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» в сумі 999 844,35 грн.. Зазначена вимога була задоволена рішенням Господарського суду Запорізької області від 01 березня 2021 року по справі № 908/1453/20, що наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Отже, у разі задоволення позову про визнання Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14 квітня 2020 року недійсним, буде доведено необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного просить зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІНС-СЕРВІС ЛТД» на рішення Господарського суду Запорізької області від 01 березня 2021 року у справі № 908/1453/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2131/21, яка розглядається Господарським судом Запорізької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши подану відповідачем заяву, колегія судів вважає за доцільне відмовити у її задоволенні, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, в тому числі укладення та дійсність Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/04-20 від 14 квітня 2020 року. 
При цьому, у разі задоволення позовних вимог у справі № 908/2131/21 Відповідач не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд , -                                                              

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс-Сервіс ЛТД" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/1453/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021  у справі №908/1453/20 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс-Сервіс ЛТД"  за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення
Повне рішення складено та підписано 12.08.2021.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                               М.О. Дармін