Ухвала
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 201/2289/20
провадження № 61-14773ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , реєстратора комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в справі у справі № 201/2289/20.
09 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В. В. подав доповнення до касаційної скарги.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
І. Щодо зазначення судових рішень, які оскаржені в касаційному порядку 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Очевидно, що процесуальна вимога (клопотання) має стосуватися судових рішень, які оскаржені.
Заявник зазначає про подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, разом із тим крім вказаної постанови просить скасувати і заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року.
Отже заявник має конкретизувати або судові рішення, які він оскаржує, або свою процесуальну вимогу (клопотання).
ІI. Щодо строку на касаційне оскарження 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Відомості про те, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 рокубуло виготовлено не в день ухвалення оскаржуваного судового рішення відсутні. Таким чином строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 рокусплив 02 квітня 2021 року.
Касаційна скарга подана 02 вересня 2021 року, а доповнення до касаційної скарги - 09 вересня 2021 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження передбаченого статтею 390 ЦПК України та строку для доповнення касаційної скарги передбаченого статтею 398 ЦПК України.
Разом із доповненням до касаційної скарги ОСОБА_1  подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови апеляційного суду від 03 березня 2021 року заявник отримав 02 вересня 2021 року, що на думку заявника підтверджується датою виготовлення копії оскаржуваної постанови.
При цьому в первісній редакції касаційної скарги  ОСОБА_1 вказував про те, що отримав копію постанови апеляційного суду від 03 березня 2021 року 02 серпня 2021 року.
Разом із тим факт отримання відповідачем копії оскарженої постанови апеляційного суду вперше 02 серпня 2021 року та не отримання до цього часу вказаного судового рішення  ОСОБА_1 нічим не підтверджено.
Додана до касаційної скарги копія оскаржуваної постанови апеляційного суду сама по собі не підтверджує дату її вручення заявнику.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 201/2289/20 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними.
Також суд звертає увагу заявника, що у разі отримання копії оскарженої постанови апеляційного суду 02 серпня 2021 року тридцятиденний строк передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України сплив 01 вересня 2021 року, натомість касаційна скарга подана 02 вересня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
ІII. Щодо підстав касаційного оскарження
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Таким чином в касаційній скарзі заявник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Касаційна скарга містить посилання на окремі постанови Верховного Суду однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником чітко не визначено передбачених статтею 389 цього Кодексу підстав касаційного оскарження.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
1)                надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній cудового рішення, яке оскаржене та процесуальної вимоги (клопотання) щодо оскарженого судового рішення, а також із визначенням підстав касаційного оскарження передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.
Копії уточненої касаційної скарги мають бути надані відповідно до числа учасників справи.
При цьому Верховний Суд звертає увагу, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень в справі № 201/2289/20 позивачем є Дніпровська міська рада, а відповідачами: ОСОБА_1 та реєстратор Гладков Ю. В. 
Натомість в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив себе як позивача, а Дніпровську міську раду як відповідача.
2)        надання доказів на підтвердження підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
У разі посилання на вручення ОСОБА_1 копії оскарженої постанови апеляційного суду 02 серпня 2021 року, заявник має надати відповідну довідку суду або копії матеріалів справи, які підтверджують вказаний факт, а також вказати причини з яких касаційна скарга не була подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу вказаного судового рішення.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 у цивільній справі № 201/2289/20 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення  ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                            В. В. Шипович