УХВАЛА

06 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/4432/19
провадження № К/9901/30245/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Продакшенс Атом» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Терра» про застосування заходів реагування,
в с т а н о в и в :
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Терра», в якому просив застосувати захід реагування до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Терра», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. Леваневського, 22, кв. 19, код ЄДРПОУ 30991890 у вигляді часткового зупинення його роботи, а саме: повного зупинення експлуатації будівель та споруд Приватного виробничо-комерційного підприємства «Терра» за адресою: Сумська область, місто Суми, вул. І. Піддубного, 27 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 2-38 Акту № 456 від 22 жовтня 2019 року, шляхом - опечатування, опломбування, знеструмлення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Продакшенс Атом» подало касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Відповідними винятками згідно з частиною четвертою статті 257 указаного Кодексу є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження. 
Оскільки заявником не зазначено та судом не встановлені обставини, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Продакшенс Атом» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 480/4432/19 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Терра» про застосування заходів реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    Л. О. Єресько 
                                                                                                    
                                                                                                    Н. М. Мартинюк