УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
29 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/908/21
провадження № К/9901/27540/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А. А.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 580/908/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, у якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом яких стало зменшення страхового стажу позивача з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018;
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо непроведення розгляду заяви позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та щодо неухвалення рішення в межах діючого законодавства;
- зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та ухвалити рішення в межах діючого законодавства;
- зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП «Полікс» за період з 01.01.1994 до 31.12.1998;
- зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області.
За наслідками автоматизованого розподілу справі було присвоєно номер 580/4228/20.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 винесено ухвалу про відкриття провадження в частині позовних вимог про:
- визнання неправомірними дії (бездіяльність) відповідача щодо непроведення розгляду заяви позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та щодо неухвалення рішення в межах діючого законодавства;
- зобов`язання відповідача розглянути по суті заяву позивача від 10.06.2020 «Про перерахунок пенсії за віком» та ухвалити рішення в межах діючого законодавства.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 в іншій частині позовних вимог позивачу повернуто позовну заяву, з огляду на пропуск строку звернення до суду.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 скасовано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 26.10.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позовні вимоги позивача про:
- визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення у квітні 2016 року перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом яких стало зменшення страхового стажу позивача з 40 років 1 місяць та 2 дні (які було обраховано у 2011 році) на 33 роки 6 місяців та 18 днів, починаючи з 01.03.2018;
- зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.11.2011 №7, виданої ПП «Полікс» за період з 01.01.1994 до 31.12.1998;
- зобов`язати відповідача відновити для позивача з 01.03.2013 нарахування та виплату пенсії з урахуванням його страхового стажу 40 років 1 місяць та 2 дні, який було обраховано протоколом від 06.12.2011 №20608 УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області - виділено у самостійне провадження з присвоєнням нового номеру справи № 580/908/21.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, яка була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, закрито провадження у справі № 580/908/21, на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, направити справу №  580/908/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіряючи правильність висновків суду першої та апеляційної інстанцій та обґрунтованість аргументів касаційної скарги, Верховний Суд бере до уваги таке.
Закриваючи провадження у справі № 580/908/21 Черкаський окружний адміністративний суд, з висновками якого погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, взяв до уваги те, що в рішенні № 709/1448/16-а, яке набрало законної сили, сторони, предмет та підстава позову такі ж як у справі № 580/908/21.
Суди наголошували на тому, що 23.06.2016 позивач звертався до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом (справа № 709/1448/16-а) про:
- визнання неправомірними дій органу Пенсійного фонду, пов`язаних з проведенням перевірки правильності надання довідок про заробітну плату, наданих для обчислення пенсії;
- зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії, з врахуванням його заробітної плати за період з 01 січня 1994 року до 31 грудня 1998 року, зазначеної у довідці №7 від 17.11.2011, виданої приватним підприємством Полікс.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області постановою від 15 грудня 2016 року частково задовольнив позов. За наслідками вирішення спору у судах апеляційної та касаційної інстанцій постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №709/1448/16-а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року скасовано. У задоволенні вищевказаного позову відмовлено повністю. Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду апеляційної інстанції.
Суди врахували, що підставами позовних вимог у справі №580/908/21 визначена неправомірна, на думку позивача, перевірка органом пенсійного фонду правильності надання довідок ПП «Полікс» про заробітну плату для обчислення позивачу пенсії за віком, результатом чого стало зменшення його страхового стажу та, відповідно, розміру пенсії. Зазначено, що документи, на підставі яких у 2011 році позивачу призначено пенсію, досліджені органом Пенсійного фонду і порушень не встановлено.
Тому, проаналізувавши вищенаведене, суди попередніх інстанцій зробили висновок, що аналогічні підстави позову були зазначені також у справі №709/1448/16-а.
Отже, з огляду на позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 в межах справи № 580/908/21, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тієї ж підстави вже вирішено судом в межах справи 709/1448/16-а.
Суди також звертали увагу на те, що розглядаючи позовні вимоги у такому вигляді, суд має вдатись до переоцінки обставин, по яким вже було надано правову оцінку у справі №709/1448/16-а, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019, що у свою чергу, є порушенням норм процесуального права.
Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про закриття провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_1 , надав правильну оцінку матеріалам позовної заяви з погляду дотримання заявником вимог КАС України, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що вимоги з якими звернувся позивач до суду з позовною заявою у справі № 580/908/21 не мають відношення до позовної заяви у справі за №  709/1448/16-а, оскільки вони не є аналогічними/автентичними, а лише схожими.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом положень частини другої цієї самої статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду першої інстанції, після їх перегляду судом апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині другій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, свідчить про правильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання необґрунтованою касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 580/908/21 та, відповідно, для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 580/908/21.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний