УХВАЛА

13 вересня 2021 року  
Київ
справа №374/220/16-а
адміністративне провадження №К/9901/31394/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області 
на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 січня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року 
у справі №374/220/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області
за участю третіх осіб: виконуючої обов`язки міського голови, секретаря   Ржищівської міської ради Київської області Чорненької Крістіни Іванівни та Ржищівської міської ради Київської області 
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - Чорненька Крістіна Іванівна , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови Ржищівської міської ради Чорненької Крістіни Іванівни № 461 від 2 вересня 2016 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ", згідно з якого ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника міського голови м. Ржищів з питань діяльності виконавчих органів з 4 вересня 2016 року.
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Ржищів з питань діяльності виконавчих органів з 4 вересня 2016 року.
- стягнути з виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2016 року.
- стягнути з виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 78 000 гривень.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 28 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. міського голови Ржищівської міської ради Чорненької Крістіни Іванівни № 461 від 2 вересня 2016 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ", згідно з якого ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника міського голови м. Ржищів з питань діяльності виконавчих органів з 4 вересня 2016 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Ржищів з питань діяльності виконавчих органів з 4 вересня 2016 року.
Стягнуто з виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 вересня 2016 року по 28 січня 2021 року в розмірі 248 234 (двісті сорок вісім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 40 копійок.
Стягнуто з виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнуто з виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня.
В решті позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - Чорненька Крістіна Іванівна про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 січня 2021 року скасовано, прийнято нову постанову якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження в.о. міського голови Ржищівської міської ради Чорненької К.І. № 461 від 2 вересня 2016 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ", згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови м. Ржищів з питань діяльності виконавчих органів з 04 вересня 2016 року.
Зобов`язано Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в частині формулювання причини та дати звільнення, виклавши його в наступній редакції: «Звільнено 24 листопада 2020 року у зв`язку з закінченням строку повноважень виконавчого комітету ради, частина 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Стягнуто з виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 237 891,30 (двісті тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 30 копійок)
Стягнуто з виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано скаржником 25 червня 2021 року. Заявник зазначає, що в межах тридцятиденного строку вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою  проте, ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, скаржником направлено повторну касаційну скаргу у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції було застосовано пункт 1 статті 36 КЗпП України, статтю 3 Закону України «Про відпустки», статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» без врахування висновку щодо застосування норм права викладених в постанові Верховного Суду від 19 липня 2019 року у справі №452/1839/16-а.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ :
Визнати поважними причини пропуску Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області строку на касаційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 січня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №374/220/16-а та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 28 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №374/220/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, за участю третіх осіб: виконуючої обов`язки міського голови, секретаря  Ржищівської міської ради Київської області Чорненької Крістіни Іванівни та Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Витребувати з Ржищівського міського суду Київської області матеріали справи №374/220/16-а
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження  та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду